[ad_1]
“Se você colocar toda essa entrevista”, disse Donald Trump durante uma transmissão ao vivo de podcast na tarde de quarta-feira, “vamos ver o que acontece quando Instagram, Fb e Twitter e todos eles o derrubam”.
Trump nomeou as plataformas erradas; o podcast, Complete Ship, um bro-fest levemente Rogan, estava sendo transmitido no YouTube. Mas, por outro lado, sua previsão fazia sentido, porque durante a entrevista ele reiterou sua afirmação de que ele, e não Joe Biden, generation o legítimo vencedor da eleição de 2020. “A fraude eleitoral foi enorme”, disse ele, durante um dos vários riffs sobre o tema. “European chamo isso de ‘o crime do século’. Estamos fazendo um livro sobre isso.”
O YouTube tem uma política rígida contra alegações de que a eleição de 2020 foi roubada. No entanto, o vídeo ficou no ar por mais de 24 horas, atraindo mais de 5 milhões de visualizações. O YouTube tirou do ar na quinta-feira à noite, algumas horas depois que a WIRED perguntou sobre isso. É o exemplo mais recente de como as plataformas podem lutar para impor políticas rígidas de desinformação – e levanta a questão de saber se esse tipo de proibição de conteúdo faz sentido em primeiro lugar.
Considere o que aconteceu com a Colina.
Na semana passada, o YouTube suspendeu o Hill, uma publicação política em Washington, DC, por sete dias depois que seu canal no YouTube exibiu clipes de Trump alegando fraude eleitoral. Um veio de seu recente discurso na Conferência de Ação Política Conservadora. O segundo foi um trecho de uma entrevista de Trump na Fox Information, que foi transmitida no programa de comentários diários do Hill, Ascendente.
O último clipe nem generation principalmente sobre a eleição. Nele, Trump faz sua análise nada estadista da invasão russa da Ucrânia, que o Ascendente anfitriões começaram a zombar. Mas brand no ultimate do clipe, Trump diz: “E tudo aconteceu por causa de uma eleição fraudada”.
Isso foi o suficiente para acionar o YouTube política de integridade eleitoral, que proíbe “alegações falsas de que fraudes, erros ou falhas generalizadas mudaram o resultado” das eleições presidenciais anteriores. De acordo com a política, você só pode incluir essas reivindicações se as desmascarar ou condenar explicitamente. Foi aí que o Hill deu errado. “Após análise, determinamos que o conteúdo removido deste canal continha imagens alegando que a eleição presidencial dos EUA de 2020 foi fraudada (o que viola nossa política de integridade eleitoral) sem contexto suficiente”, disse o porta-voz do YouTube Ivy Choi em um electronic mail. Um “golpe” te dá um aviso, dois te dão uma suspensão de uma semana e um terceiro te expulsa da plataforma.
Com toda a atenção dada à desinformação on-line, é fácil esquecer que as grandes plataformas geralmente se recusavam a remover conteúdo falso simplesmente porque generation falso até 2020. em disputas factuais. Dois anos após a pandemia e mais de um ano após 6 de janeiro, no entanto, vale a pena perguntar: qual é o fim das políticas adotadas durante uma emergência?
É importante lembrar que as plataformas têm boas razões para não quererem ser os “árbitros da verdade”, nas famosas palavras de Mark Zuckerberg. Como Trump parece entender, isso alimenta a sensação das pessoas de que existem ideias que entidades poderosas têm medo de discutir. “Se falarmos sobre a fraude eleitoral, eles não vão cobrir”, disse Trump no podcast, referindo-se à mídia “corrupta”. Ele desafiou os anfitriões a enfrentarem os censores senhores das mídias sociais. “Vamos ver o que acontece quando eles ameaçam você”, disse ele. “É um teste.” E, é claro, as plataformas inevitavelmente restringirão o conteúdo perfeitamente legítimo, deixando passar coisas ruins, porque ninguém pode fazer uma aplicação perfeita. Além da entrevista em podcast, o CPAC completo de Trump Fala— mostrando um clipe que ajudou a suspender o Hill — ainda estava disponível, no canal do YouTube da CPAC, 11 dias depois que foi lançado. O YouTube também desativou esse vídeo somente depois que a WIRED perguntou.
No caso de Hill, a política de integridade eleitoral do YouTube parece se basear em suposições particularmente questionáveis. Apply que quando citei os comentários de Trump no podcast, não acrescentei que suas alegações eram falsas. Você estava, portanto, em risco de acreditar neles, se já não acreditasse? A premissa não declarada de uma política como a do YouTube é que, no ano de 2022, há um número significativo de pessoas que teriam sido.
.
[ad_2]
Fonte da Notícia
