A DSA mostra o problema com a formulação de políticas opacas da UE

Como a poeira acordos e detalhes surgem das frenéticas negociações da UE no fim de semana passado sobre o Virtual Provider Act (DSA), a chamada “nova constituição para a web”, resta saber se os defensores dos direitos humanos, os defensores da democracia e os defensores da liberdade de expressão devem ser comemorando este marco.

A DSA oferece uma oportunidade única para a Europa definir o padrão international para governança de conteúdo on-line. As disposições ambiciosas da legislação – como maior transparência algorítmica e de moderação de conteúdo, extensas obrigações de due diligence e avaliação de risco e medidas de mitigação – são extremamente promissoras para a realização de uma estrutura prison holística e abrangente para enfrentar muitos dos desafios do ecossistema virtual, especialmente uma vez que estão associadas a obrigações mais claras sobre o tratamento de conteúdos ilegais.

Então, por que, então, a sociedade civil ainda não comemora com veemência o anúncio do acordo político provisório? Por um lado, o texto ultimate acordado do DSA simplesmente ainda não está pronto e não ficará por várias semanas, pois muitos elementos ainda precisam ser ajustados nas chamadas reuniões técnicas. Além do mais, especialistas e defensores não estão inteiramente certos de quais são as surpresas deste acordo provisório. Esta incerteza fala de uma preocupação mais ampla, que é a clara falta de transparência durante as negociações interinstitucionais, sem dúvida a fase mais the most important do processo legislativo onde o texto ultimate do regulamento ganha vida.

De um modo geral, a falta de inclusão, transparência democrática e participação equitativa tem sido um ponto de discórdia na formulação de políticas da UE. A exclusão constante de vozes e perspectivas de grupos marginalizados, ou a falta de uma metodologia interseccional na tomada de decisões da UE, continua a ser uma realidade persistente, e a opacidade desta fase do processo DSA não foi, infelizmente, surpreendente. O resultado disso é uma legislação, embora bem intencionada, que erra o alvo ao fornecer as proteções adequadas para aqueles mais negativamente impactados pelas questões que essas estruturas visam abordar.

É certo que este tipo de negociações faz parte integrante do processo colegislativo da UE. Uma vez que a Comissão Europeia tenha apresentado um projeto de proposta, para qualquer legislação proposta, o Conselho Europeu e o Parlamento Europeu gastam uma quantidade significativa de pace examinando, alterando, reexaminando e reformulando o projeto de regulamento proposto. Isso resulta no desenvolvimento de seus mandatos, ou mais claramente, de suas versões do texto com o qual irão negociar. Os 705 membros do Parlamento Europeu têm a oportunidade de votar para aprovar ou rejeitar a proposta da Câmara, e isso constitui a base para o que os principais negociadores estarão lutando à medida que o processo avança. Da mesma forma, o Conselho Europeu passa por um extenso processo no qual os Estados membros podem apresentar propostas de emendas, fazer compromissos e chegar a um acordo sobre sua “abordagem geral”.

A sociedade civil e os especialistas podem ser extremamente ativos e diretamente engajados durante esse período e, no contexto da DSA, vozes externas lutaram com sucesso para incluir medidas que protejam os direitos democráticos e fundamentais. É aqui que as oportunidades para a participação democrática na UE realmente ganham vida, e os defensores e especialistas em direitos humanos investem um pace significativo para garantir que as versões do texto que chegam à mesa de negociações sejam tão progressistas e protetoras de direitos quanto possível. No entanto, uma vez concluída a parte democrática do processo, uma etapa mais opaca chamada de negociações interinstitucionais ou Trílogos arranca. Nesta parte das negociações da ASD, várias disposições preocupantes foram introduzidas, ou disposições existentes dramaticamente alteradas, divergindo dos mandatos democraticamente acordados.

Uma vez que os trílogos comecem, nos encontramos tendo que navegar por um processo rápido e opaco, onde temos que confiar em formas inovadoras e redes de aliados para verificar como as negociações estão se desenvolvendo e quais compromissos estão agora na mesa. Esses elementos mudam tão rapidamente que se torna um desafio acompanhá-los, e pode ser fácil perder uma oportunidade de melhorar uma provisão. Os defensores enfrentaram esses mesmos desafios no desenvolvimento do Regulamento da UE sobre Prevenção da Disseminação de Conteúdo Terrorista On-line e GDPR, que infelizmente ficaram aquém, com o regulamento terrorista sem garantias adequadas de direitos fundamentais e o GDPR se tornando uma falha de aplicação.

O exemplo mais significativo de uma disposição introduzida às pressas na DSA durante os trílogos foi o “Mecanismo de Resposta a Crises”, o que daria à Comissão Europeia o poder unilateral de declarar estado de emergência em toda a União e exigir que as plataformas tomassem medidas mitigadoras. Certamente, à luz da pandemia e da guerra na Ucrânia, é compreensível que os legisladores aproveitem a oportunidade para adicionar medidas para aliviar crises futuras. Mas essas medidas simplesmente não podem prejudicar as obrigações decorrentes dos tratados fundadores de defender o Estado de Direito, especialmente porque o Tribunal de Justiça Europeu apenas acabou de rejeitar as reclamações de dois Estados membros em relação às violações do Estado de Direito.

Aumentar o poder do governo para potencialmente suprimir o discurso e tomar decisões abrangentes sem freios e contrapesos democráticos – algo que o mecanismo de resposta a crises teria feito – é uma linha vermelha que não deve ser cruzada. Felizmente, e graças em grande parte aos esforços coordenados de advocacia da sociedade civil, salvaguardas importantes foram incorporadas à disposição e esse poder unilateral foi removido da Comissão Europeia. No entanto, a questão é que isto foi introduzido e negociado fora dos respetivos mandatos dos colegisladores e, portanto, põe em causa a sua legitimidade democrática. E a disposição ainda pode se mostrar problemática, simplesmente não saberemos até que o texto ultimate seja publicado.