TECNOLOGIA

A luta cervejeira para manter as informações sobre aborto on-line

A luta cervejeira para manter as informações sobre aborto on-line

[ad_1]

Ontem, a Suprema Corte votou para manter a proibição do aborto no Mississippi e derrubar Roe v. Wade, acabando com o acesso ao aborto em alguns estados e provocando proibições iminentes em outros. A decisão não vai acabar com o aborto nos Estados Unidos, mas em muitos lugares vai deixar o procedimento clandestino e, com base na história recente, on-line.



Compreensivelmente, os defensores do aborto focado em questões de vigilância emblem após a decisão, preocupado com os estados usando registros on-line para processos criminais. Mas também há uma briga se formando sobre como e onde os defensores poderão compartilhar informações sobre o aborto on-line. Se um procedimento é ilegal, os estados podem alegar que o conteúdo que permite esse procedimento também é ilegal – levantando questões espinhosas para plataformas e ativistas.

As proibições do aborto em estados como o Texas já têm disposições para penalizar as pessoas vistas como “ajudando e incentivando” o procedimento, e alguns ativistas antiaborto estão pressionando para definir isso como simplesmente descrevendo como autogerenciar um aborto. Como O apelo anotado no início desta semanao Comitê Nacional do Direito à Vida (NRLC) propôs legislação modelo que proibiria oferecer “instruções por telefone, web ou qualquer outro meio de comunicação” ou “hospedar ou manter um website online, ou fornecer serviço de web, que incentive ou facilita os esforços para obter um aborto ilegal”.

A linguagem parece destinada a websites como Plano C, que oferece informações detalhadas sobre a obtenção de misoprostol e mifepristone para aborto autogerido. Muitos meios de comunicação, incluindo Beira website online irmão O cortetem também informações detalhadas publicadas sobre o tema. Termos amplos como “hospedagem” aparentemente deixariam os estados irem atrás de provedores de infraestrutura de web que suportam websites como o Plan C ou redes sociais que eles usam para divulgar informações.

Os defensores das liberdades civis afirmam que isso seria inconstitucional. “Esse tipo de legislação levanta sérias preocupações com a Primeira Emenda”, disse o diretor executivo do Knight First Modification Institute, Jameel Jaffer. “Pretendemos considerar desafiar qualquer legislação que use a decisão da Suprema Corte de hoje como justificativa para novas limitações ao discurso protegido ou novas formas de vigilância.”

Promotores motivados ainda podem tentar punir os meios de comunicação que compartilham informações, argumentando que o subject material é especificamente destinado a ajudar outros a infringir a lei e arrastá-los para casos legais caros e demorados, mesmo que eles finalmente prevaleçam. “Explicar o que é o aborto, onde você pode fazer um, defender o direito de uma pessoa ou a capacidade de fazer um aborto – todas essas coisas são informações gerais verdadeiras que não podem ser processadas sem violar a Primeira Emenda”, diz a advogada da ACLU Jennifer Granick. “O risco é que os promotores peguem essas conversas privadas em que as pessoas estão trocando informações e tentem classificá-las como encontros criminosos. E isso será algo que provavelmente vamos acabar tendo que lutar.”

Ativistas e prestadores de serviços de saúde têm um incentivo para travar essas batalhas – mas as plataformas digitais que eles usam podem não. Os opositores do aborto prison podem ameaçar qualquer empresa envolvida no discurso com ações judiciais se permitirem comunicações relacionadas ao aborto. Os alvos potenciais variam de redes sociais como o Fb, onde é fácil se conectar com pessoas que buscam abortos, a provedores de infraestrutura, como redes de distribuição de conteúdo (CDNs), que fornecem suporte logístico crítico para websites independentes.

No momento, as plataformas têm uma resposta fácil para as ameaças: Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações. A Seção 230 protege aplicativos e websites de serem considerados o “editor ou palestrante” do conteúdo gerado pelo usuário, protegendo-os da responsabilidade por hospedá-lo. Ao contrário de uma defesa da Primeira Emenda, não exige brigas sobre se o conteúdo em questão é ilegal, reduzindo o ônus prison dos processos. “A coisa sobre a Seção 230 é que você não precisa demonstrar que é um discurso protegido pela Primeira Emenda, o que pode levar muito, muito pace às vezes em litígio”, diz Granick. Há uma exceção para conduta que viole a lei legal federal, mas não violações de leis estaduais como as atuais proibições ao aborto.

Ainda assim, a Seção 230 tornou-se cada vez mais impopular entre republicanos e democratas. Projetos de lei federais como o EARN IT Act e o SAFE TECH Act propuseram reduzir suas proteções, enquanto o Texas e a Flórida aprovaram leis com a premissa de que a Seção 230 não deve impedir os estados de implementar suas próprias leis de moderação de conteúdo. Em 2018, o então presidente Donald Trump assinou o FOSTA-SESTA, que removeu as proteções para subject material relacionado ao trabalho sexual, com apoio de ambas as partes.

Os críticos da Seção 230 citaram casos reais de websites (geralmente não os alvos típicos de “Giant Tech”) usando-o para evitar a responsabilidade por incentivar pornografia não consensual ou mentiras difamatórias. Muitas propostas para corrigir isso, no entanto, contêm amplas limitações que podem ser exploradas para dificultar o aprendizado sobre o aborto – mesmo que esse não seja o objetivo.

Pesquisa sugere FOSTA-SESTA levou a uma desplataformação em massa de profissionais do sexo on-line, independentemente de estarem ou não postando diretamente conteúdo ilegal, e os efeitos cascata tornaram mais difícil operar serviços como educação sexual on-line. O enfraquecimento ainda maior da lei também pode ter efeitos assustadores semelhantes nas informações sobre aborto, com os websites decidindo errar do lado da cautela, em vez de arriscar a responsabilidade prison.

“Às vezes as pessoas dizem, bem, qual é o problema?” diz Granick da seção 230. Por exemplo, “se temos uma exceção para crimes federais, por que não deveríamos também ter uma exceção para permitir a responsabilidade por crimes estaduais? E isso é como o Anexo A no motivo pelo qual não queremos abrir a responsabilidade às disposições criminais estaduais.”

O diretor de Luta pelo Futuro, Evan Greer, diz que a morte de Ovas acrescenta efeitos colaterais perigosos às propostas atuais. “Mesmo mudanças bem-intencionadas na Seção 230, como as propostas no SAFE TECH Act ou no Justice Towards Malicious Algorithms Act, podem desencadear uma onda de ações judiciais de ativistas antiaborto (que já são advogados, litigiosos e altamente motivados para obter conteúdo sobre acesso ao aborto apagado da web)”, diz Greer. As empresas podem responder minimizando seu risco, resultando em qualquer coisa, desde websites de crowdfunding que proíbem fundos de acesso ao aborto até espaços sociais on-line que fecham pessoas que tentam organizar viagens e logística para abortos entre estados.

“Enfraquecer a Seção 230 seria um desastre em umOvas meio ambiente”, continua Greer.

Há boas razões para ser cauteloso ao organizar o acesso ao aborto nas principais plataformas, como deixar um rastro de dados que poderia ser usado pela polícia em processos judiciais. Mas proibições excessivamente zelosas apenas tornariam mais difícil encontrar informações de saúde. Para os legisladores que apoiaram manter o aborto acessível, esse é um risco que qualquer futura reforma da Seção 230 terá que enfrentar.

[ad_2]

Fonte da Notícia: www.theverge.com

Artigos relacionados

Botão Voltar ao topo