[ad_1]
Em dezembro de 2000, o Sci-Fi Channel (desde então renomeado Syfy) lançou Duna de Frank Herbert, uma ambiciosa minissérie de três partes. Autor de ficção científica Rajan Khanna technology um recém-formado da faculdade quando assistiu ao display pela primeira vez.
“Lembro-me de ter sido lançado, e lembro-me honestamente de que o Sci-Fi Channel technology um grande negócio na época”, diz Khanna no episódio 515 da série. Guia do Geek para a Galáxia podcast. “Isso foi antes de haver toda essa coisa de nerd em todos os lugares. Foi tipo, ‘Isso é para nós’, de certa forma.”
Com um orçamento de US$ 20 milhões, Duna de Frank Herbert technology um projeto ambicioso para a rede incipiente. A série ganhou um Emmy por efeitos especiais e foi um dos programas de maior audiência do canal. Mas escritor de TV Andrea Kail adverte que o público moderno não ficará exatamente impressionado com os valores de produção do programa. “Tenho uma memória muito distinta de uma cena específica em que Jessica e Paul estão fugindo dos ornitópteros, e eles estão correndo na frente de uma tela verde ruim”, diz ela. “Foi como assistir a uma peça sendo filmada. Não technology um filme, technology uma peça para a qual alguém apontou uma câmera.”
Guia do Geek para a Galáxia hospedeiro David Barr Kirtley concorda que o display tem seus problemas, mas ele gostou de uma subtrama envolvendo a princesa Irulan, um personagem menor do romance que foi completamente omitido do filme recente. “Duna é uma combinação de ‘intriga da corte de ópera espacial’ e ‘hippie Lourenço da Arábia,'” ele diz. “Esses são os dois elementos. Ecu gosto significativamente mais das intrigas da corte da ópera espacial. [Irulan’s] O enredo continuou com as intrigas do tribunal da ópera espacial durante toda a história, então ecu realmente gostei muito disso.”
Autor de ficção científica Matthew Kressel diz que a qualidade do subject material subjacente brilha independentemente de quaisquer arestas. Em specific, ele gostou de como a série captura a textura do romance. “Adoro o filme de Villeneuve, claro, mas é um filme muito frenético”, diz ele. “Sinto que havia algo nessa série que demorou para contar a história, e ecu respeitei isso.”
Ouça a entrevista completa com Rajan Khanna, Andrea Kail e Matthew Kressel no episódio 515 de Guia do Geek para a Galáxia (acima de). E confira alguns destaques da discussão abaixo.
Andrea Kail em Duna de Frank Herbert vs. Duna (1984):
este [miniseries] faz a versão Lynch parecer com a Versão Denis Villeneuve, e a versão Lynch faz a versão Villeneuve parecer um filme entregue pela mão de Deus. Isso é o quanto isso sustentou todo o resto … O [Lynch version] é um filme terrível, mas ecu nunca vou deixar de assistir se estiver ligado. É um filme ruim, mas é muito ruim. Ecu sempre sento e assisto porque é um espetáculo. Este? Ecu amo Duna, mas ecu não vou sentar e assistir isso de novo. Você vê a diferença? o [Lynch version] é visualmente interessante e há muita coisa acontecendo. Isso não é algo que ecu assistiria novamente de bom grado, e ecu sou um Duna fanático.
Matthew Kressel sobre efeitos especiais:
Houve alguns lugares onde eles nem fizeram uma pintura fosca, eles apenas tinham um cenário que eles desenrolavam atrás dos atores. Essa é uma escolha estranha, porque talvez eles não tivessem dinheiro para uma pintura fosca, mas certamente tinham telas verdes a essa altura. Então, ecu estava muito curioso sobre isso… Nós somos mimados pelos efeitos especiais hoje. Eles são tão bons, tudo parece actual. É impecável. Mas nós meio que esquecemos que isso foi muito, muito difícil de conseguir. Até Guerra das Estrelas, que teve um orçamento enorme, você assiste o unique – não a remasterização – e é tipo, “Sim, a Estrela da Morte é um modelo”. Você pode apenas dizer nas fotos em close-up.
David Barr Kirtley em Duna de Frank Herbert vs. Duna (2021):
O filme de Villeneuve basicamente não explica nada. “Mentas? Não se preocupe com isso. Navegadores da Guilda? Não se preocupe com isso, não é importante.” Ele se concentra apenas em contar uma história de personagem convincente e emocional. o [miniseries] tenta explicar muito mais sobre a construção do mundo, e isso é muito ruim de várias maneiras – dramaticamente – mas ecu sinto que se você assistir isso, você realmente sabe mais sobre o mundo e o que acontece no livro do que você faria assistindo o filme de Villeneuve – que é um milhão de vezes melhor, mas fez uma troca de eficácia dramática as opposed to explicação de construção de mundo.
Rajan Khanna na adaptação:
ecu acho que isto [miniseries] é um dos exemplos de como ser fiel a um livro pode ser uma armadilha, porque o que você acaba tendo é um exercício de checagem de caixa e não muita vida. Todas as grandes adaptações condensam coisas, juntam coisas, cortam coisas. Senhor dos Anéis é amplamente considerado como uma adaptação incrível, e eles cortam todos os tipos de coisas. Sempre tem alguém que fica tipo, “Tom Bombadil!” Mas Tom Bombadil precisava ir… Você tem que fazer essas escolhas. Ecu acho que este é um exemplo de ser fiel, mas também ser chato e não ter muito coração ou energia. Então ecu não recomendaria isso para ninguém, exceto hardcore Duna historiadores.
Mais ótimas histórias WIRED
[ad_2]
Fonte da Notícia
