A política do pesadelo e a ciência pegajosa de hackear o clima

E exatamente quanto carbono eles removem pode variar bastante com base em variáveis ​​como a saúde da vegetação. “Um dos maiores riscos de algumas dessas propostas baseadas na biologia é que se faz uma suposição de que você pode facilmente igualar X número de árvores a X milhões de toneladas de carbono sem realmente olhar para quais tipos de árvores elas são e onde estão localizadas. está sendo plantado”, diz Cox. A quantidade de carbono capturado pode acabar sendo insignificante. “Você tem muitas árvores, o que é brilhante. Você não tem necessariamente os benefícios climáticos.”

Outra técnica conhecida como bioenergia com captura e armazenamento de carbono, ou BECCS, também se baseia em uma monocultura, geralmente gramíneas de crescimento rápido. Nesse caso, a vegetação é queimada para produzir energia e as emissões resultantes são sequestradas no subsolo. Mas também vem com seu próprio conjunto de efeitos colaterais duvidosos – exigiria grandes extensões de plantações e enormes quantidades de água para reduzir as concentrações atmosféricas de carbono: um artigo publicado no mês passado descobriu que apenas nos EUA, a escala up BECCS exporia 130 milhões de americanos ao estresse hídrico até 2100.

Mas em um clima international enlouquecido, há até riscos em restaurar as florestas à sua antiga glória, porque essa glória é cada vez mais perigosa. Incêndios florestais sobrecarregados agora estão destruindo florestas, em vez de redefinir suavemente os ecossistemas para abrir caminho para um novo crescimento. Se você gasta muito pace e dinheiro restaurando uma dessas florestas para sequestrar carbono, e então ela queima, todo esse carbono volta direto para a atmosfera. Ou se o regime político de um determinado país mudar e deixar de apoiar réarborização para deflorestamento, você teria o mesmo problema. Basta olhar para o que está acontecendo na Amazônia.

“Ecu diria que muitas propostas de remoções baseadas em terra podem ser arriscadas”, diz Cox. “Porque você tem um risco muito, muito alto de que a remoção de carbono não aconteça em primeiro lugar, ou que aconteça, mas em 10 anos o pace seja revertido.”

O temido “risco ethical”

Pesquisadores desenvolveram uma maneira de imitar o sequestro herbal de carbono com uma técnica chamada captura direta de ar, ou DAC. Essas máquinas sugam o ar, passam por membranas para remover o dióxido de carbono e bombeiam-no para o subsolo, bloqueando-o para sempre. A maré pode estar mudando para o DAC nos EUA. No mês passado, o governo Biden investiu US$ 3,5 bilhões para apoiar a captura aérea direta. (Isso ocorre cinco anos depois que um congressista da Califórnia apresentou um projeto de lei que financiaria a pesquisa de geoengenharia, mas nunca foi a lugar nenhum.)

Mas isso também enfrenta dois grandes problemas. A primeira é que o DAC não existe nem perto da escala necessária para fazer um dente no excesso de carbono atmosférico. Uma fábrica que entrou em operação na Islândia no ano passado está capturando apenas as emissões equivalentes de 870 carros. Um estudo de 2021 calculou que seria necessário um investimento de 1 a 2% do produto interno bruto international para capturar 2,3 gigatoneladas de CO₂ por ano até 2050 – e isso é apenas uma fração das emissões anuais atuais, que são cerca de 40 gigatoneladas. “Existe o risco de não conseguirmos dimensionar e implantar com rapidez suficiente”, diz Benjamin Sovacool, que estuda os riscos da geoengenharia na Universidade de Aarhus, na Dinamarca. “Parece que a taxa na qual teríamos que implantá-los é diferente de qualquer transição energética anterior que tivemos, porque a escala é imensa.”

A segunda questão é o “risco ethical”, ou a tentação de se apoiar no DAC como uma muleta, em vez de fazer o que é necessário: reduzir drasticamente as emissões de gases de efeito estufa. Se os líderes de uma nação esperam poder remover as emissões by the use of DAC, eles não precisam se preocupar em cortar essas emissões em primeiro lugar. É como esperar por um antiviral milagroso – exceto que a dose necessária ainda não existe.

Há uma probability de que a natureza extrema e desesperada da geoengenharia possa fazer o oposto – em vez de encorajar a complacência ou a dependência de correções de tecnologia de última hora, pode alarmar o público o suficiente para que eles comecem a tratar as mudanças climáticas como uma emergência. Mas, diz Sovacool, “os políticos podem ser ainda mais suscetíveis ao risco ethical, porque estão pensando apenas nos termos atuais. Eles terão prazer em empurrar o máximo possível para as gerações futuras.”