[ad_1]
Seguindo o vazamento de um projeto de parecer derrubando os direitos ao aborto, a força policial da Suprema Corte (o Gabinete do Marechal) lançou uma investigação sem precedentes para descobrir quem vazou a decisão. Já, as autoridades exigia registros telefônicos, depoimentos assinados e dispositivos de funcionários da lei. O escrutínio é tão intenso que muitos espectadores sugeriram que os funcionários contratem advogados para proteger seus direitos. Embora não esteja claro o quão amplas são as buscas por celular, ou a linguagem exata dos depoimentos dos funcionários, a investigação intrusiva revela uma reviravolta perturbadora da Suprema Corte, e particularmente do juiz John Roberts, sobre os poderes de vigilância.
Embora o Tribunal de Roberts nunca tenha estado na vanguarda da proteção dos direitos digitais, durante anos foi muito melhor do que muitos esperavam. Em 2014, seu marco Riley x Califórnia a decisão protegeu os celulares de buscas sem mandado. Apenas quatro anos depois, o tribunal decidiu em Wood worker v. Estados Unidos que a polícia violou a Quarta Emenda ao usar dados de localização de celulares para rastrear dispositivos por mais de uma semana sem um mandado. O mesmo tribunal, sob o mesmo chefe de justiça, está agora armando todas as ferramentas de busca que uma vez questionou.
As buscas são invasivas, mas aparentemente legais. Os funcionários foram solicitados a entregar os dispositivos, mas os telefones não foram apreendidos. E as declarações são supostamente voluntárias. Mas a realidade é que o consentimento dos escriturários é coagido, motivado pelo medo de que eles sejam injustamente suspeitos de vazar a minuta se invocarem seus direitos. Pior ainda, os juízes estão tomando decisões sobre como conduzir a investigação de um lugar de raiva pessoal. O juiz Thomas comparou o vazamento do Dobbs v. Saúde da Mulher de Jackson projecto de decisão para infidelidade conjugal. Para o chefe de justiça Roberts, o vazamento foi uma “traição” destinada a minar o tribunal. Ao pesar a legalidade e a propriedade dessa caça às bruxas eletrônica, nenhum dos juízes permanece imparcial. Se as buscas fossem um caso perante o tribunal, eles seriam forçados a se recusar. Mas como é apenas uma investigação interna, a ética judicial standard não se aplica.
No mínimo, o movimento reacionário da Suprema Corte parece hipocrisia, mas as implicações para futuros casos de vigilância podem ir muito além. Essa experiência provavelmente se espalhará para inúmeros casos que chegam ao tribunal – aqueles sobre a polícia usando as mesmas táticas de busca que aterrorizam os funcionários agora. Tribunais inferiores e estados estão atualmente avaliando a constitucionalidade de tudo, desde mandados de cerca geográfica (que rastreiam cada pessoa em uma área específica) para buscas de dispositivos sem garantia na fronteira. Os juízes podem alegar que não têm conflito de interesses nesses casos futuros, mas sua mentalidade será mudada para sempre por esse erro.
Para um chefe de justiça como Roberts, que está obcecado em manter a legitimidade de sua instituição, a rede de arrasto será uma ferida auto-infligida. Sim, o vazamento pode ter erodido a confiança, mas a investigação provavelmente causará danos ainda mais duradouros. Pior ainda, é consistente com um tema de represamento para o tribunal, uma instituição disposta a (ocasionalmente) defender direitos no papel enquanto os viola na prática. É o mesmo tribunal que escreve uma longa oratória exaltando a grandeza da liberdade de expressão e reunião enquanto cercando toda a sua praça da manifestação pública.
A Suprema Corte é agora seu pior inimigo. A abertura e a justiça dos tribunais lhes conferem poder, não marechais e esgrimistas. A ameaça à legitimidade do tribunal vem de seu raciocínio politizado e da violação de suas próprias regras (como ficar com as coisas decididas, o princípio de deixar valer a lei estabelecida) em Dobbs e outros casos recentes, não um vazamento. Quando o tribunal deixa de lado suas próprias restrições, transformando o extremismo em lei e suas câmaras em um estado policial, ele reduz o que antes generation considerado um “templo da justiça” em um escritório mesquinho que os americanos desprezam cada vez mais. E a vigilância e as investigações do tribunal apenas alienarão os funcionários e transformarão um judiciário aberto em um estado de vigilância fechado.
Essa mentalidade de bunker não é compatível com os valores de um tribunal aberto ou uma sociedade aberta. Da próxima vez que o tribunal ouvir uma contestação ao poder do governo de rastrear e vigiar, os juízes só poderão pensar em seu próprio poder de fazer o mesmo. A parte mais frustrante é que os juízes sabem melhor. Em declarações públicas, eles se tornam poéticos sobre a importância do não-partidarismo, abertura, justiça e compromisso (acima de tudo) com o estado de direito. Mas neste momento de pânico institucional, eles estão deixando de lado todas as lições da história judicial americana, agarrando-se desesperadamente ao controle e sabotando sua própria instituição no processo.
Parecer WIRED publica artigos de colaboradores externos que representam uma ampla gama de pontos de vista. Leia mais opiniões aquie veja nossas diretrizes de envio aqui. Envie um artigo de opinião em opinião@stressed out.com.
.
[ad_2]
Fonte da Notícia
