Embora essas duas categories (o mainstream e a marginal) sejam muito diferentes, cada uma contribui para a confusão pública que alimenta direta ou indiretamente a máquina da pseudociência racista. Por exemplo, embora o terrorista de Buffalo estivesse profundamente enraizado no mundo da ciência alternativa, seu discurso apresentava figuras e dados fora de contexto escolhidos a dedo da ciência convencional – publicados em Natureza, sobre genes associados com “consecução educacional” – para apoiar sua visão de mundo. Isso é consistente com o trabalho de estudiosos que documentaram que os círculos nacionalistas brancos consomem a literatura genética dominante em alta taxa.
A pesquisa major que visa resolver as relações entre genes e características com as quais nos preocupamos (por exemplo, risco de diabetes) é importante para a melhoria da vida na Terra (e talvez além), e forneceu insights críticos que nos ajudam a tratar doenças, melhorar a agricultura , e até mesmo ajudar nos esforços de conservação. Aprender sobre como a informação genética cria traços em toda a biosfera também é uma excitante fronteira da ciência, independentemente de seu valor prático.
Até geneticistas aclamados reconhecem, no entanto, que os estudos com humanos têm suas falhas e, em explicit, como se aplicam à interpretação estatística das descobertas: o design e os resultados não garantem os tipos de conclusões dignas de manchetes que eles provocaram. Por exemplo, os resultados do estudo de escolaridade de 2018 (o mesmo mencionado no manifesto) foram resumido por Steven Pinker como “prever coletivamente[ing] um grande pedaço de variação na realização educacional.” Isso é enganoso.
Para a maioria, o melhor resumo é menos tentador: grandes estudos de genoma geralmente identificam centenas ou milhares de marcadores genéticos (polimorfismos de nucleotídeo único, ou SNPs) associados a características ou comportamentos humanos, todos os quais muitas vezes “explicam” (estatisticamente) porcentagens bastante pequenas de a diferença populacional em uma característica. Esses estudos são importantes, mas dificilmente “prevêem” algo de maneira significativa.
Consequentemente, mesmo o trabalho honesto de cientistas bem-intencionados deve ser mais claro sobre suas mensagens. Comunicações aprimoradas e mais precisas dos resultados de estudos genômicos soariam menos atraentes, criariam menos clickbait e (talvez) fama para os autores. Mas se a mensagem major do trabalho honesto for distorcida para fins perigosos – repetidamente – então é nossa responsabilidade científica participar da correção do curso.
O trabalho da comunidade científica marginal da alt-genética requer uma intervenção diferente: um esforço agressivo para extirpar qualquer força que legitima a podridão da pseudociência racista. Isso incluiria responsabilizar ativamente os atores que criam, plataforma ou propagam essa desinformação. Na minha opinião, ajudar a promover a pseudociência racista é semelhante à má conduta científica. Consequentemente, a retração em massa, a vergonha pública, a rescisão e a destituição devem estar na mesa como reações, assim como outras grandes e conseqüentes violações do processo científico. Por exemplo, o trabalho de Jean-Phillipe Rushton (e associados), cuja existência profissional foi construída em torno de uma fantasia de raça biológica, não pode ser ignorada. Deve ser tratado com a mesma mão implacável usada para lidar com diferentes atos destrutivos de impropriedade (por exemplo, o escândalo de Jonathan Pruitt).
Nos casos da ciência convencional ou marginal, a censura não é uma questão relevante – a questão não é sobre o que temos o direito de perguntar, mas sobre como podemos deixar a ciência fazer o que faz melhor: selecionar as ideias úteis e descartar as os quebrados. Exigir o melhor do trabalho não é censura. É ciência.
O que seria um esforço formal para corrigir interpretações erradas? Se a technology moderna da “grande ciência” é boa em alguma coisa, é organizar instituições em torno de objetivos ambiciosos. Dos Bell Labs ao Projeto Big apple, a “Guerra ao Câncer” de Nixon e o Projeto Genoma Humano – a ciência sabe como mobilizar recursos em torno de tópicos que acreditamos serem importantes. Embora esses grandes esforços possam ter resultados mistos, eles pelo menos chamam a atenção para questões com as quais nos preocupamos.
Um esforço unificado é necessário, e deve ser holístico e inclusivo, envolvendo agências de financiamento, professores, especialistas em ética, médicos e cientistas cidadãos comuns. Mas começa com os geneticistas, que não devem ver a participação nesses esforços como serviço comunitário, mas como proteção da ciência que mantém suas luzes acesas e é o maior instrumento de criação de conhecimento do universo.
As apostas estão mais altas do que nunca. Qualquer outra coisa qualifica como cumplicidade ou covardia.
.
Fonte da Notícia: www.stressed out.com
