[ad_1]
A venda de ativos de combustíveis fósseis por empresas de energia é “obviamente um grande problema”, diz Pieter de Pous, consultor sênior de políticas do assume tank ambiental E3G. “Isso mostra que eles realmente não levaram isso a sério.”
Muitas empresas também fecharam usinas de carvão e as substituíram por alternativas mais limpas: na Europa, a geração de carvão caiu cerca de 40% na última década, de acordo com o assume tank Ember, enquanto a energia eólica e sun cresceram, graças aos subsídios estatais e avanços em tecnologia renovável. Mas muitas das usinas de carvão que foram simplesmente vendidas permaneceram na rede por anos: em 2021, o carvão ainda representava 15% do combine de eletricidade da UE, estimam os dados da Ember.
Agora, a escassez contínua de gás herbal na Europa agravou o problema, aumentando os preços da eletricidade e tornando comparativamente mais barato para os produtores de energia acionar suas usinas de carvão. Especialistas dizem que essa dinâmica pode persistir por anos se o gás continuar escasso, o que não é improvável. Em 22 de fevereiro, o chanceler alemão Olaf Scholz reagiu à decisão da Rússia de enviar tropas para a Ucrânia por parando o processo de aprovações para Nordstream 2, o controverso gasoduto que deveria aumentar significativamente as importações do combustível na Europa. A crise do gás já significa que as usinas de carvão remanescentes do continente não apenas estão operando com muito mais frequência, mas também com lucros maiores. “Claramente, eles estão ganhando um bom dinheiro no momento com uma usina de carvão”, diz Charles Moore, líder do programa europeu em Ember, “muito em detrimento do clima”.
Os ativistas climáticos há muito criticam os desinvestimentos que simplesmente transferem as emissões para outros lugares. Tanto o Greenpeace quanto membros do Partido Verde da Suécia, na época parte do governo de coalizão do país, criticaram o acordo de Vattenfall. Ultimamente, os grandes investidores atingiram uma nota semelhante. Larry Fink, presidente e CEO da BlackRock, a maior gestora de ativos do mundo, criticou as empresas de energia por vender seus ativos em vez de vendê-los durante a cúpula climática COP26 do ano passado em Glasgow. “Isso não muda o mundo em nada”, disse Fink. “Isso é vitrine, isso é greenwashing.”
Ramsköld, da Vattenfall, diz que a empresa investiu pesadamente em energia verde e continuou a reduzir suas emissões fechando outras usinas de carvão, incluindo duas na Alemanha e outra na Holanda. A empresa diz que planeja reduzir suas emissões restantes para 6 milhões de toneladas até 2030, abaixo dos cerca de 24 milhões de toneladas que permaneceram após a venda do carvão.
“Isso é tudo menos greenwashing”, diz ela.
Assim como a EPH de Křetínský, muitos dos novos proprietários que entraram em cena para comprar usinas de combustíveis fósseis descartadas das concessionárias estão menos sujeitos à pressão externa do que as empresas públicas. Só as empresas de non-public fairness compraram US$ 60 bilhões em ativos de petróleo, gás e carvão nos últimos dois anos, de acordo com Dados do Pitchbook citados por O economista. Enquanto os serviços públicos “sentem a pressão” para reduzir suas emissões, as empresas de non-public fairness simplesmente não têm o mesmo nível de divulgação, transparência e responsabilidade quando se trata de seu impacto ambiental, diz Dan Bakal, diretor sênior do programa de Clima e Energia da Ceres. , uma organização sem fins lucrativos que faz foyer com investidores sobre a ação climática.
.
[ad_2]
Fonte da Notícia
