[ad_1]
Em 2020, a Microsoft decidiu que queria ser “carbono negativo” até o ultimate da década— para remover mais gases de efeito estufa da atmosfera do que ela produz. Naquele primeiro ano, começou com o pé direito; emissões caiu 6 por cento. Mas em 2021, a pandemia teve um estranho efeito colateral. O Xbox One X da empresa estava vendendo em massa, e os jogadores presos em casa jogavam muito mais do que o customary. Isso afetou o resultado ultimate da Microsoft – para o carbono. O estimativas da empresa o console produz cerca de 1.600 libras de emissões de carbono ao longo de sua vida útil – parte do processo de fabricação da máquina, mas a grande maioria simplesmente porque os jogadores estão se conectando a uma rede elétrica suja. Juntamente com fatores como construção de information middle e fabricação de equipamentos, muitos milhares de horas de Name of Accountability: Zona de Guerra foram um grande motivo pelo qual as emissões gerais da Microsoft no ano passado aumentaram mais de 20%.
Calcular a responsabilidade de uma empresa pelas emissões sempre foi complicado. As empresas usam energia e produzem gases de efeito estufa diretamente, é claro – operando escritórios e centros de dados, fabricando produtos e convertendo desertos que absorvem carbono em terrenos baldios. Sem discutir com isso. Mas então há tudo outro: os fornecedores que fazem os widgets para seus produtos ou constroem novos edifícios, as matérias-primas extraídas das minas, as vastas redes globais de transporte. Todos eles também bombeiam carbono. Além disso, as empresas têm clientes cujo consumo de energia aumenta quando compram um novo computador ou ligam o Xbox. Algumas empresas, como a Microsoft, contabilizam todas essas emissões e publicam voluntariamente os resultados. A maioria, apesar das metas espalhafatosas para reduzir as emissões, não.
A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA quer mudar isso. Na semana passada, seus comissários propuseram novas regras que exigiriam que as empresas públicas começassem a definir todas as suas emissões de gases de efeito estufa – não apenas aquelas que elas mesmas expelem, mas todo o carbono necessário para manter seus negócios funcionando. Pela primeira vez nos EUA, isso criaria uma divulgação padronizada da pegada de carbono de cada empresa de capital aberto, a ser entregue aos investidores regularmente. A regra ainda não é definitiva – há dois meses de comentários públicos pela frente, e espera-se muita reação sobre onde traçar a linha para quais emissões uma empresa é responsável e quais padrões usar. Mas a SEC quer ir mais longe. Sua razão, em uma palavra, é o risco.
O risco climático é muitas vezes considerado como um risco físico: talvez sua fábrica fique perto de uma falha paredão ou um zona de incêndio— ou talvez possa ser em breve, devido a mares subindo e temperaturas. A SEC, sem surpresa, quer que as empresas divulguem esse tipo de risco. Mas há um segundo tipo de risco que decorre do próprio ato de emitir carbono. Em sua forma mais pura, esse tipo de risco de negócios pode aparecer como um imposto sobre as emissões de carbono. Mas, à medida que a maré muda para enfrentar as mudanças climáticas, há vários outros fatores, desde desafios legais e restrições de emissões a mudanças na tecnologia e preferências dos clientes que colocarão em risco os negócios de queima de petróleo. Isso é chamado de “risco de transição” na linguagem do consultor de sustentabilidade. A quantidade de carbono que uma empresa emite é uma proxy para isso. E exigir divulgação desse tipo é um pouco mais revolucionário. “O que european gosto é que eles deram uma importância especial às emissões”, diz Gireesh Shrimali, um Precourt Student que estuda finanças sustentáveis na Universidade de Stanford.
Exigir que as empresas divulguem os riscos de transição está demorando muito, diz Alexandra Thornton, que lidera a política tributária do Middle for American Development, um suppose tank liberal. Muitas empresas já começaram a considerar os riscos climáticos físicos – porque, duh, eles são um perigo actual e presente para seus resultados, causando bilhões de dólares em danos todo ano. Muitos também relatam suas emissões, acompanhando o progresso em direção às metas declaradas publicamente. Mas eles variam em seus métodos, precisão e o quanto as empresas estão dispostas a revelar. O objetivo da SEC é padronizar o que as empresas relatam e talvez desenterrar preocupações de que os executivos apenas calculam e se preocupam em explicit. Dessa forma, os investidores podem decidir por si mesmos se uma empresa está fazendo uma aposta arriscada em um futuro carbonizado. Talvez isso os obrigue a fazer melhor. “Se você mede algo, você gerencia”, diz Thornton.
No momento, grande parte dessa medição é feita por meio de um conjunto de diretrizes chamado o Protocolo de Gases de Efeito Estufa. Ele divide as emissões em categorias: as chamadas emissões de Escopo 1 incluem as emissões que uma empresa produz, enquanto o Escopo 2 registra as emissões da produção da energia que ela america – talvez liberada por uma usina de carvão distante, mas ainda integral ao negócio. O Escopo 3 abrange todo o resto, desde cadeias de suprimentos muito complexas até as demandas de energia dos clientes e as emissões dos carros que os funcionários dirigem para o trabalho. Para a maioria das empresas, “o Escopo 3 é de longe a maior fatia”, diz David Wealthy, associado sênior do Global Sources Institute, uma organização sem fins lucrativos que desenvolveu o protocolo.
.
[ad_2]
Fonte da Notícia
