As mídias sociais podem ser resgatadas?

“Ecu li que Jack Dorsey, cofundador do Twitter, afirma lamentar seu papel na criação da web centralizada. Dado o que sabemos sobre a divisão, a violência e a desinformação que a mídia social promove – e agora o remorso de Dorsey – resta algo para redimir isso?”

—Seguindo @Jack

Caro Seguidor,

Nunca é um bom sinal quando o criador de uma tecnologia repudia sua própria criação, embora isso aconteça com uma frequência surpreendente. Einstein lamentou seu trabalho sobre reações nucleares em cadeia, que levaram à criação da bomba atômica. Perto do fim de sua vida, Mikhail Kalashnikov, o engenheiro militar russo que projetou o AK-47, percebeu com uma pontada de culpa que sua invenção havia sido responsável por mais mortes do que qualquer outro fuzil de assalto. Alguém poderia desejar que esses homens tivessem demonstrado uma maior dose de previsão, mas quanto podemos esperar dos humanos quando o próprio Deus falhou em antecipar o potencial destrutivo de sua própria criação? No livro de Gênesis, Deus olha para o mal que está acontecendo na terra e vê que ele cometeu um grave erro: “O Senhor se arrependeu de ter feito os seres humanos na terra, e seu coração ficou triste”. Seu esforço malsucedido para varrer os humanos do planeta com uma inundação e embarcar em um novo e mais virtuoso começo prova a inutilidade ultimate de tal arrependimento. É uma verdade lamentável, mas confiável, que os criadores tendem a reconhecer seus descuidos somente depois que é tarde demais para desfazê-los. Suas lágrimas de remorso podem inundar a terra, mas não podem lavar o dano.

Dada a difusão de mitos antigos que imaginam um mundo edênico caindo no caos, você pensaria que seríamos mais cautelosos com as promessas de utopias virtuais. Ao longo de meados da década de 1990, os tecnoidealistas (muitos deles escrevendo nas páginas desta revista) argumentavam que “a Rede” nivelaria hierarquias sociais, possibilitaria novas formas de organização política e poria fim ao poder corporativo. Com a chegada da Internet 2.0, essas esperanças se fundiram marcadamente em torno do Twitter, cujo papel na organização de protestos durante a Primavera Árabe sugeria que o web page poderia unir as massas contra poderes injustos. O próprio Dorsey emergiu como um profeta do deserto, um jovem que falava em aforismos e generation frequentemente descrito como “ascético”, graças a seus jejuns, seus móveis Shaker e suas bolsas Filson simples, mas caras. Perfis rotineiramente ensaiavam seu fascínio infantil por cidades e sistemas e o descreviam pairando sobre o landscape de São Francisco das alturas da sede da Sq. (agora Block). Ali estava um “visionário” no sentido mais literal da palavra, uma figura divina que podia antecipar as funções complexas do mundo que tão poucos de nós podiam vislumbrar do chão. “No fundo de seu ser, ele realmente quer tornar o mundo um lugar melhor”, disse um mentor seu em 2011.

Hoje, 57% do tráfego da Web é controlado por seis gigantes – Amazon, Apple, Fb, Google, Microsoft e Netflix. Embora o Twitter não esteja entre eles, tornou-se mais uma sementeira para os problemas que brotaram desses poderes centralizados: desinformação, polarização ideológica, mineração de dados, vigilância em massa e algoritmos que amplificam as vozes mais extremas e sensacionalistas. As alturas empíricas das quais caímos são evidentes no carinho mais well-liked do Twitter, “este inferno”, uma frase repetida por aqueles que odeiam o mundo do qual não conseguem deixar. O fato de você ter que perguntar se essas plataformas têm algum valor redentor, a seguir, sugere que você também passou a detestar sua existência lá. Não tenho certeza se posso convencê-lo do contrário. Se ainda há algo construtivo nas mídias sociais, talvez seja o que elas podem nos ensinar sobre a natureza humana e as maneiras pelas quais efeitos horríveis podem resultar de boas intenções.

Na teologia, esse problema é chamado de “teodiceia”, a questão de como o mal pode surgir em um mundo criado por um ser que é inteiramente poderoso e inteiramente bom. Norbert Wiener, o pai da cibernética, certa vez argumentou que a teodiceia pode oferecer uma maneira útil de pensar sobre nosso próprio papel como criadores tecnológicos. Em seu livro de 1964 Deus & Golem, Inc., ele observou que muitas narrativas religiosas, incluindo “Paraíso Perdido” e o livro de Jó, sugerem que o Criador não está no controle completo de sua criação – que essas histórias são apenas coerentes “se não nos perdermos nos dogmas da onipotência e onisciência.” Deus, em outras palavras, é mais limitado do que acreditamos que ele seja, e se isso for verdade, nenhum criador pode estar no controle general de sua criação. Assim como o mundo seguiu seu próprio curso, apesar das intenções benevolentes de Deus, as consequências das ferramentas digitais que criamos nem sempre podem ser previstas com antecedência.

E nossas limitações como criadores só se tornarão mais pronunciadas à medida que nossas tecnologias evoluem em complexidade. “As penalidades por erros de previsão, por maiores que sejam agora, serão enormemente aumentadas à medida que a automatização entrar em uso general”, escreveu Wiener. Ele propôs que deveríamos considerar os criadores humanos menos como deuses ou profetas do que como o personagem de uma fábula que descobre uma lâmpada mágica e deve pedir ao gênio que notice um desejo. Os criadores devem ser extremamente cuidadosos na forma como expressam esses desejos (os gênios, como as máquinas, são propensos ao literalismo), pois não podem antecipar totalmente os efeitos cascata que podem gerar.

Criadores como Dorsey e Mark Zuckerberg criaram plataformas que transformam os usuários em criadores limitados. Postagens aparentemente inocentes podem ser tiradas do contexto, se tornar virais e arruinar a vida do pôster que se tornou criador – ou encontrar o caminho para algum canto úmido da web, onde se tornam forragem para teorias da conspiração. Esses websites nos convencem a acreditar que somos os deuses de nosso próprio cosmos, criando nossas próprias realidades sob medida ex nihilo, escolhendo quais contas seguir, quais postagens permanecer, com quais tópicos se envolver. Mas cada uma dessas ações é codificada em algoritmos que perpetuam e intensificam essas escolhas, moldando e, em última análise, limitando nossa compreensão da realidade. Mesmo quando a amplitude de nossa visão se estreita, a câmara de eco do consenso fortalece nossa crença em nossos pontos de vista, levando-nos a acreditar que eles são – nós somos – infalíveis e oniscientes.

A solução preferida para esses problemas é, cada vez mais, escatológica. Muitos anseiam pela chegada de um novo mundo: Web3, o cosmos pós-diluviano baseado em blockchain que devolverá a web à sua perfeição unique e descentralizada. O próprio Dorsey expressou ceticismo sobre a promessa desta Nova Jerusalém. Em dezembro, ele recebeu uma reação da multidão do Ethereum/blockchain por sugerir no Twitter que a Web3 já estava nas mãos de empresas capitalistas de risco como Andreessen Horowitz. Quando um dos investidores dessa empresa twittou uma citação que muitas vezes é erroneamente atribuída a Mahatma Gandhi, Dorsey respondeu: “Você é um fundo determinado a ser um império de mídia que não pode ser ignorado … não Gandhi”.

Apesar da responsabilidade de Dorsey por alguns desses problemas, seu tipo de ceticismo pode oferecer um modelo para o resto de nós imitar. Dada nossa história de ver os poderosos como profetas, faríamos bem em lembrar que os “visionários” de nossa época não são entidades divinas, mas humanos comuns que tropeçaram em instrumentos mágicos que não compreendem completamente. (Veja: Elon Musk.) Qualquer que seja a forma que a mídia social e a web tomem no futuro, esperamos chegar a um ponto em que “mídia restrita” – o termo preferido de Dorsey para o ethos minimalista do Twitter – se torne não apenas um critério estético, mas um genuíno ambição ética.

Fielmente,
Nuvem

Se você comprar algo usando hyperlinks em nossas histórias, podemos ganhar uma comissão. Isso ajuda a apoiar o nosso jornalismo. Saber mais.

Este artigo aparece na edição de junho de 2022. Inscreva-se agora.

Deixe-nos saber o que você pensa sobre este artigo. Envie uma carta ao editor em [email protected].