Claro que estamos vivendo em uma simulação

Em 1999, um trio de malucos cinematográficos—O décimo terceiro andar, eXistenZe claro, O Matrix— saiu, todos ilustrando a possibilidade de realidades irreais e, assim, preenchendo a condição (1). Quatro anos depois, em 2003, (2) ficou satisfeito quando o filósofo de Oxford Nick Bostrom concluiu em papel muito citado intitulado “Você está vivendo em uma simulação de computador?” que, céus para bitsy, você muito possivelmente é. São probabilidades simples: Dado que a única sociedade que conhecemos – a nossa – está em processo de simulação, por meio de videogames e realidade digital e outros enfeites, parece provável que qualquer sociedade tecnológica faria o mesmo. Poderia muito bem ser simulações até o fim.

Quanto à chegada de (3), a prova actual de tal coisa, depende de quem você pergunta. Para muitos liberais, foi a eleição inimaginável, em 2016, de Donald Trump. Para O Nova-iorquinofoi, um tanto nebuloso, o Prêmios da Academia 2017quando Luar oops’d seu caminho para Melhor Filme. Para a maioria dos outros, foi a pandemia de Covid-19, cuja general absurdidade, inutilidade, zoom e interminável não puderam deixar de minar, em uma escala de tirar o fôlego, qualquer crença razoável na estabilidade de nossa realidade.

Então, hoje em dia, o resultado no terreno é que os teóricos da simulação são uma dúzia digitalizada. Elon Musk é seu líder destemido, mas brand abaixo dele estão castores ansiosos como Neil de Grasse Tysonemprestando algo como credibilidade científica para Musk Reivindicação reforçada por Bostrom que “as probabilities de estarmos na realidade básica” – o mundo unique não simulado – são “uma em bilhões”. De certa forma, é como 1999 de novo: no ano passado, mais três filmes sobre caras que percebem que o mundo em que vivem não é actual—benção, Cara Livree Matriz 4-saiu. A única diferença agora é que muitos caras normais (e quase sempre são caras) na “vida actual” acreditam na mesma coisa. Você pode conhecer um monte deles no documentário Uma falha na Matrix, que também saiu no ano passado. Ou você pode simplesmente pesquisar alguns randos na rua. Alguns meses atrás, um dos frequentadores regulares do meu café native, conhecido por ficar mais do que o esperado, me explicou animadamente que cada simulação tem regras, e a regra para a nossa é que seus seres – ou seja, nós – são motivados principalmente pelo medo. Impressionante.

Se isso não bastasse, em janeiro passado, o tecnofilósofo australiano David Chalmers publicou um livro chamado Fact+: Mundos Virtuais e os Problemas da Filosofia, cujo argumento central é, sim, de fato: Vivemos em uma simulação. Ou, mais precisamente, não podemos saber, estatisticamente falando, que não vivem em uma simulação — os filósofos são particularmente propensos à negação plausível de uma dupla negativa. Chalmers também não é um rando. Ele é provavelmente a coisa mais próxima de uma estrela do rock que o campo da filosofia tem, uma mente respeitada, um palestrante TED (isso é uma jaqueta de couro?), e um criador de frases que não-filósofos podem até conhecer, como “o difícil problema da consciência” ou, para explicar por que seu iPhone parece uma parte de você, a “mente estendida”. E seu novo livro, apesar do título terrível, é de longe a articulação mais confiável da teoria da simulação até hoje, 500 páginas de posições e proposições filosóficas imaculadamente elaboradas, apresentadas em uma prosa limpa, embora raramente brilhante.

Chalmers parece pensar que seu timing não poderia ser melhor. Graças à pandemia, escreve ele na introdução, nossas vidas já são bem virtuais. Portanto, não é difícil imaginá-los ficando cada vez mais virtuais, à medida que o pace passa e o Fb/Meta se metastatiza, até que – dentro de um século, Chalmers prevê – os mundos VR serão indistinguíveis do actual. Exceto que ele não diria isso dessa maneira. Para Chalmers, os mundos VR serão – são – tão “reais” quanto qualquer mundo, incluindo este. Que pode, por si só, ser virtualmente simulado, então qual é a diferença? Uma maneira pela qual ele tenta convencê-lo disso é apelando para sua compreensão da realidade. Believe uma árvore, ele diz. Parece sólido, muito lá, muito presente, mas como qualquer físico lhe dirá, no nível subatômico, é principalmente espaço vazio. É quase lá. “Poucas pessoas pensam que o mero fato de que as árvores são fundamentadas em processos quânticos as torna menos reais”, escreve Chalmers. “Acho que ser virtual é como ser mecânico quântico aqui.”