Como uma organização sem fins lucrativos de conservação piorou as mudanças climáticas ao não cortar árvores

Um novo relatório da Revisão de Tecnologia do MIT serve como microcosmo perfeito de tudo que está errado com o sistema de crédito de carbono aqui nestes Estados Unidos da América. O artigo explora o caso da Massachusetts Audubon Society, uma organização sem fins lucrativos de conservação de 125 anos que protege cerca de 38.000 acres de terra. Em 2015, Mass Audubon disse ao California Air Sources Board que poderia logar 9.700 acres da terra que possuía, mas que seria não fazê-lo e, portanto, qualificado para receber cerca de 600.000 créditos de carbono do estado da Califórnia.

Basicamente: Mass Audubon convenceu uma agência do governo a pagá-los por não fazerem algo que eles não fariam em primeiro lugar. Então eles se viraram e venderam esses créditos de carbono por cerca de US$ 6 milhões para várias empresas de petróleo e gás, permitindo que aumentassem suas emissões de carbono.

o idéia por trás desses créditos de carbono é que alguém faz algo que ajuda a reduzir as emissões de carbono, o que Deslocamentos alguma outra emissão de carbono em outro lugar. Planto árvores suficientes (ou, neste caso, não corto árvores) que consomem X quantidade de carbono, o que me dá o direito de emitir X quantidade de carbono — ou vender esse direito para outra pessoa que queira emitir esse carbono. Em um mundo supostamente perfeito onde isso funciona, isso acabaria levando a uma diminuição geral nas emissões de carbono (ou, na pior das hipóteses, manteria as coisas em um nível estável).

Exceto que não é isso que acontece. Mass Audubon não tinha intenção de derrubar aqueles 9.700 acres de floresta. Assim, os créditos de carbono que eles receberam não estavam compensando nada; em vez disso, eles apenas permitiram que algumas outras empresas produzissem mais emissões de carbono, sem nada para compensá-las. Enquanto o Revisão técnica explica:

Para que o sistema da Califórnia funcione, dizem os especialistas em mercado de carbono, o programa deve gerar economias de carbono que não teriam acontecido na ausência do programa. Se Mass Audubon já tinha planejado preservar a floresta, então o programa de créditos de carbono está pagando para salvar árvores que nunca estiveram em risco.

O conceito em questão é conhecido como “adicionalidade”. E como os reguladores criam regras para garantir que isso aconteça está no centro do debate sobre se o programa de compensação de carbono da Califórnia está realmente beneficiando o meio ambiente.

Para o Air Sources Board, a intenção do proprietário não é importante. Desde que a terra possa ter sido explorada de maneira felony, sem perda de dinheiro e não exceda as práticas madeireiras típicas da região, as regras da agência tratam as economias para a atmosfera como reais.

Alguns pesquisadores de compensação argumentam que a abordagem do estado permite que os proprietários de terras reivindiquem créditos por árvores que nunca estiveram em perigo.

Uma nova pesquisa da CarbonPlan, uma organização sem fins lucrativos de São Francisco, fornece evidências de que isso está ocorrendo: mostra que os proprietários de terras no programa maximizam rotineiramente o número de árvores que afirmam que poderiam derrubar se não recebessem créditos de carbono, mesmo que tenham pouco histórico de exploração madeireira ou ter declarações de missão em oposição a tais práticas.

É claro que, da perspectiva de uma organização sem fins lucrativos de conservação, eles acabaram de ganhar US$ 6 milhões extras que podem ser usados ​​para ajudar em seus esforços de conservação. Pense nisso como expedições de caça ilegal cooperando com conservacionistas de animais – prometemos que só mataremos algum dos animais, e você recebe uma pequena propina em dinheiro para ajudá-lo a proteger o descanso dos animais.

No caso de Mass Audubon, eles ganharam dinheiro sangrento para ajudar em seus esforços de conservação, permitindo que as empresas de combustíveis fósseis aumentassem suas emissões de carbono, sem compensações reais, o que acabaria causando mais danos ao planeta por meio das mudanças climáticas.

Você pensaria que isso iria contra a missão da organização.

Você pensaria.

Uma organização sem fins lucrativos prometeu preservar a vida selvagem. Em seguida, fez milhões alegando que poderia derrubar árvores. [Lisa Song and James Temple / MIT Technology Review]