Empresas de mídia social devem ser convertidas em organizações sem fins lucrativos

este artigo foi publicado originalmente em Construídas em por David Ryan Polgar.

“Talvez o Twitter devesse ser uma organização sem fins lucrativos”, disse o funcionário de alto nível da Agree with and Protection. Estávamos na sede do Twitter em San Francisco discutindo a empresa calamidades atuaisou seja, altos níveis de ódio e assédio e baixos níveis de lucratividade.

Rumores circulavam sobre sua possível venda iminente. Meu companheiro claramente acreditava que a empresa generation importante para o futuro da comunicação e, por extensão, da própria democracia.

Infelizmente, seu modelo de negócios baseado em anúncios estava em conflito óbvio com o atendimento ao interesse público. Se uma plataforma concentra sua receita em engajamento, ela tem um distinctiveness incentivo para alimentar os usuários com conteúdo que pode ser ruim para o discurso civil. Além disso, apesar de seu significado cultural, o Twitter estava lutando financeiramente; talvez estivesse em uma estrutura de negócios mal ajustada para começar.

Esse não é um futuro em que ecu gostaria de viver.

Isso aconteceu em outubro de 2016. O Twitter estava hospedando o Virtual Citizenship Summit, um evento que ecu co-fundei e estava organizando com palestrantes e participantes vindos de todo o mundo para discutir segurança on-line, bem-estar virtual e alfabetização midiática. Dois dias antes dessa conversa, quando ecu estava voando para São Francisco, a turbulência interna da empresa ameaçou atrapalhar totalmente a reunião. Havia rumores de que tanto a Salesforce quanto a Disney estavam interessadas em comprar a empresa.

David Ryan Polgar fala na MSNBC

Desde então, o Twitter publicou uma perda de lucro quase todos os anos. A Disney desistiu das negociações por causa de suas preocupações de que o abuso na plataforma seria ruim para sua imagem limpa.

“Como muitas dessas plataformas”, comentou o CEO da Disney Bob Iger, referindo-se às mídias sociais em geral, “eles têm a capacidade de fazer muito bem em nosso mundo. Eles também têm a capacidade de fazer muito mal. Ecu não queria assumir isso.”

Mais de cinco anos depois, ainda estamos na mesma situação. Empresas de mídia social como o Twitter se transformaram – quer seus fundadores quisessem ou não – em importantes instituições sociais com graves consequências para ambos o futuro da democracia e a condição humana. No entanto, essas plataformas ainda permanecem limitadas por suas estruturas como empresas com fins lucrativos com deveres para com seus acionistas.

Seja Mark Zuckerberg ou Elon Musk (se o acordo do Twitter for aprovado) estão agindo no melhor interesse do público enquanto lideram suas respectivas empresas está perdendo o ponto maior: eles nunca deveriam ter um poder tão descontrolado. Permitir isso é entrar em um futuro em que o público é vulnerável aos caprichos dos bilionários à medida que moldam o futuro da comunicação. Esse não é um futuro em que ecu gostaria de viver.

Qual é o futuro das redes sociais?

Empresas de mídia social como o Twitter se transformaram em importantes instituições sociais com graves consequências tanto para o futuro da democracia quanto para a condição humana. No entanto, essas plataformas ainda permanecem limitadas por suas estruturas como empresas com fins lucrativos com deveres para com seus acionistas. Seu crescimento em praças públicas de fato deve exigir uma reimaginação radical de sua estrutura de negócios, transformando-se em organizações sem fins lucrativos ou corporações de benefícios.

Expressão livre não significa ausência de moderação

“Livre expressão” é uma frase que jogou muito hoje em relação às plataformas de mídia social, principalmente no que diz respeito às decisões de moderação de conteúdo. Infelizmente, a frase tende a ser mal interpretada.

“Liberdade de expressão não é dizer o que vier à mente”, disse Suzanne Nossel, CEO da PEN The usa, uma organização sem fins lucrativos que trabalha para defender e celebrar a livre expressão de escritores em todo o mundo. “Trata-se de proteger o direito de se engajar. É isso que torna a deliberação e a democracia possíveis.”

Nenhuma pessoa deveria ter tanto poder em uma democracia saudável.

Nossel generation Falando no recente Responsável Tech Summit: Melhorando os Espaços Digitais evento organizado pela All Tech Is Human, a organização sem fins lucrativos que dirijo e que se dedica a melhorar o ecossistema de tecnologia responsável.

Elon Musk argumento inteiro sobre o Twitter é baseado em uma premissa falha: ele parece acreditar que reduzir o número de decisões e diretrizes de moderação de conteúdo promove a liberdade de expressão. Não.

Em vez disso, simplesmente transfere o poder de tomar decisões complexas sobre liberdade de expressão do domínio público para um bilionário mercurial. Isso não é progresso; é um futuro distópico. A sociedade fica presa em uma “ditadura benevolente” onde temos que esperar que ele tome a decisão certa. Nenhuma pessoa deveria ter tanto poder em uma democracia saudável.

Musk, quer ele reconheça ou não, criou uma espécie de paradoxo em sua abordagem ao Twitter. “Dado que o Twitter serve de fato como a praça pública da cidade, não aderir aos princípios da liberdade de expressão mina fundamentalmente a democracia”. ele twittou em 26 de março.

Mas para Musk reconhecer o papel público do Twitter elimina sua própria autoridade para governá-lo de forma privada. Em outras palavras, as praças públicas são governadas publicamente, não privadamente. Imaginar ceder essa autoridade a uma pessoa deve causar arrepios na espinha.

Se o Twitter é realmente a praça pública de fato, isso deve exigir um envolvimento governamental muito maior para garantir justiça, responsabilidade e transparência. Você sabe, as coisas que temos em uma democracia em funcionamento.

O crescimento do Twitter em uma “praça pública de fato”, ecu argumentaria, deve exigir uma reimaginação radical de sua estrutura de negócios, transformando-se em uma corporação sem fins lucrativos ou de benefícios, que é uma estrutura prison que inclui o benefício geral para a sociedade como objetivo da negócios, não apenas maximizar os lucros.

Se a plataforma afeta imensamente o público – como ambos Jack Dorsey e Elon Musk argumentam que sim – seu modelo de negócios deve servir ao interesse público e não aos acionistas ou ao ego de um líder da empresa.

Para onde vamos daqui?

Ecu gosto de dizer que não existe um botão mágico para corrigir os problemas enfrentados pelas plataformas de mídia social. O estado atual das mídias sociais é um nó górdio, uma teia de complexidade impossivelmente difícil e emaranhada que humilha os inúmeros líderes de pensamento e organizações que oferecem soluções.

Reduzir o discurso de ódio nas plataformas é entregar uma quantidade substancial de poder a essas plataformas na determinação da adequação. Combater a desinformação nas mídias sociais transforma empresas com pouca transparência e responsabilidade pública em árbitros da verdade.

Não é que as empresas de mídia social estejam tomando as decisões erradas, mas sim que não há decisões certas a serem tomadas. Tomar decisões sobre a fala significa mergulhar de cabeça em um mundo confuso de trocas. O público permite que o governo tome essas decisões difíceis porque exercemos o poder por meio do processo político. Esse não é o caso das plataformas de mídia social, no entanto.

Qualquer coisa menos é antidemocrático.

Na minha opinião, a única maneira de desfazer esse nó górdio é que as mídias sociais devem unir mais estreitamente os papéis do governo e das plataformas. Para desembaraçar, talvez precisemos nos tornar mais emaranhados.

Como seria isso? Bem, no curto prazo, isso significaria que as plataformas continuariam construindo as armadilhas das estruturas democráticas para julgar questões de justiça e responsabilidade e exercer supervisão.

Separamos nossos ramos de governo nos EUA em um grupo que faz as leis (legislativo), um que as aplica (executivo) e um que as interpreta (judicial). As plataformas de mídia social precisarão de uma separação igualmente clara entre os departamentos que desenvolvem termos de serviço e diretrizes da comunidade, impõem essas regras e as interpretam quando surgem problemas. É exatamente por isso que o Conselho de Supervisão foi originalmente apelidado de Fb Suprema Corte — tem uma estrutura e objetivo semelhantes.

Dado que o público em geral geralmente se relaciona com as plataformas de maneira quase governamental, as plataformas se moverão cada vez mais nessa direção. O que ainda não aconteceu, porém, é a criação de formas mais confiáveis ​​de garantir a transparência. No momento, tendemos a depender de plataformas para desenvolver seus próprios conselhos consultivos e fornecer relatórios; nos próximos anos, provavelmente serão funcionários e conselhos nomeados pelo governo que estão interligados com empresas de tecnologia para serem ombudspersons de mídia social.

Para qualquer plataforma que evolua para uma praça pública de fato, o público deve estar envolvido em sua supervisão. Qualquer coisa menos é antidemocrático.