Leis de criminosos sexuais enviaram um homem para a prisão por causa de uma transmissão ao vivo de oração

Está se envolvendo com um chatbot que solicita que você insira seu nome usando um “identificador de web” que deve ser relatado? Que tal se registrar em um website de notícias native para poder comentar uma história? Um endereço IP? As possibilidades são quase infinitas, o que significa que um registrante deve registrar o identificador que usou para interagir com uma plataforma ou website e denunciá-lo toda vez que usar a Web. Isso vale para todos os registrantes de crimes sexuais, não apenas para pessoas que foram condenadas por um crime relacionado à Web. Se eles não relatarem um identificador de web, eles podem ir para a prisão.

A natureza expansiva e vaga dessas leis é importante, especialmente quando significa que as pessoas podem ser marcadas para sempre. Mesmo aqueles que são fortes defensores das leis de registro de criminosos sexuais devem reconhecer o problema de políticas confusas: elas corroem a confiança do público, encarceram as pessoas erradas, desperdiçam recursos governamentais e deixam o público vulnerável a pessoas realmente perigosas.

Antes de sua prisão, Jason trabalhou em TI. Enquanto o tribunal decidia as condições de sua liberdade condicional, Jason pediu ao tribunal que tivesse acesso a um computador e web para que ele pudesse continuar trabalhando.

As transcrições do tribunal revelam um juiz desorientado e um promotor zeloso intrigado com a tecnologia e se perguntando abertamente o que fazer com “Tick Tock” (ortografia do estado), se as mensagens de texto baseadas em celular devem ser consideradas um modo de comunicação diferente das mensagens instantâneas baseadas na Web, e como as coisas poderiam ser diferentes se Jason usasse apenas um “telefone idiota” – tudo em um esforço para descobrir se Jason deveria ter permissão para usar a Web para trabalhar enquanto ainda está em liberdade condicional e, em caso afirmativo, que tipos de websites devem permanecer desativados limites. A certa altura, a promotora confusa citou uma lista de websites que ela discordava de Jason usando, incluindo Reddit e Engadget, tropeçando nos nomes de outras plataformas populares de mídia social e, finalmente, pedindo aos outros membros do tribunal ideias adicionais. para adicionar à sua lista.

Generation uma reminiscência de ir para casa no Dia de Ação de Graças e ajudar seus pais a configurar sua TV inteligente, misturado com um pesadelo kafkiano das apostas mais altas.

Foi quando o tribunal finalmente concordou em permitir que Jason tivesse acesso à web, mas proibiu contas de mídia social e mensagens instantâneas baseadas na internet. Todos os dispositivos de Jason seriam monitorados por RemoteCOMum serviço de terceiros que captura capturas de tela regulares e as compartilha diretamente com seu oficial de condicional.

Mas então, em julho de 2021, Jason foi acusado de violar a liberdade condicional por acessar as mídias sociais – por assistir a uma transmissão ao vivo de um evento de oração da comunidade. Esse desenvolvimento reflete como a web mudou nos últimos anos. Enquanto Jason não crio qualquer conta de mídia social, ele assistiu acidentalmente a vídeos que apareceram em pesquisas na Web, mas que estavam tecnicamente hospedados em websites de mídia social (neste caso, Fb Are living).

Uma captura de tela também foi enviada mostrando que Jason usou o Google Voice, o que provocou um debate sobre se isso deveria contar como “comunicação baseada na Web”. As perguntas continuaram surgindo. Os websites de namoro são redes sociais? Ele pode usar o LinkedIn para sua página de negócios ou não?

Além disso, seus termos de liberdade condicional o impediam de “limpar” qualquer coisa de seu computador. Jason usava regularmente seu navegador Google Chrome no modo de navegação anônima para evitar cookies de rastreamento na Web, sabendo que o RemoteCOM continuava a monitorar toda a sua atividade na Web e não exigia acesso ao seu histórico de navegação. O promotor, no entanto, achou isso suspeito. Lendo em voz alta uma captura de tela do RemoteCOM, o promotor recitou ao juiz a matéria de primeira linha do navegador anônimo: “agora você pode navegar em specific” – ignorando que o próprio texto foi capturado pelo RemoteCOM. Quando o advogado de defesa de Jason se opôs, o juiz respondeu que o texto “fala por si”.