[ad_1]
Retire a política e a paixão, o apocalipse e o negacionismo, e as mudanças climáticas se resumem em grande parte a isso: energia. Para evitar as possibilities de mudanças climáticas catastróficas e ao mesmo pace garantir que o mundo proceed crescendo – especialmente para as pessoas pobres que vivem em áreas com escassez crônica de energia – precisaremos produzir cada vez mais energia a partir de fontes que emitem pouco ou nenhum gás de efeito estufa.
É tão simples – e, claro, tão complicado.
Fontes de energia renovável com 0 carbono, como eólica e sun, viram tremendos aumentos na capacidade e reduções igualmente impressionantes no preço nos últimos anos, enquanto a tecnologia de décadas de energia hidrelétrica ainda é o que a Agência Internacional de Energia chamadas o “gigante esquecido da eletricidade de baixo carbono”.
E depois há a energia nuclear. Vista estritamente pelas lentes das mudanças climáticas, a energia nuclear pode reivindicar ser um sonho verde.
Ao contrário do carvão ou do gás herbal, as usinas nucleares não produza emissões diretas de dióxido de carbono quando geram eletricidade e, nos últimos 50 anos, emissões de CO2 reduzidas em cerca de 60 gigatoneladas. Ao contrário da energia sun ou eólica, as usinas nucleares não são intermitentes e requerem área de terra significativamente menor por megawatt produzido. Ao contrário da energia hidrelétrica – que atingiu seus limites naturais em muitos países desenvolvidos, incluindo os EUA – as usinas nucleares não requerem barragens ambientalmente intensivas.
Como os acidentes em Chernobyl e Fukushima mostraram, quando a energia nuclear dá errado, ela pode ir realmente errado. Mas projetos de plantas mais recentes reduzir o risco de tais catástrofes, que tendem a atrair muito mais atenção do que as fluxo constante de mortes das alterações climáticas e da poluição atmosférica associadas ao funcionamento standard das centrais eléctricas convencionais.
Então, você pode imaginar que aqueles que veem as mudanças climáticas como uma ameaça existencial sem paralelo aplaudiriam o desenvolvimento de novas usinas nucleares e apoiariam a extensão daquelas já em serviço.
Na prática, porém, muitas vezes não é esse o caso, como sublinham os recentes acontecimentos na Alemanha.
Quando um verde não é verde?
A guerra russa na Ucrânia fez uma bagunça nos mercados globais de energia, mas talvez nenhum país tenha se mostrado mais vulnerável do que a Alemanha.
No início do ano, as exportações russas fornecido mais da metade do gás herbal da Alemanha, juntamente com porções significativas de suas importações de petróleo e carvão. Desde o início da guerra, a Rússia reduziu severamente o fluxo de gás para a Alemanha, colocando o país em estado de crise energética agudacom os medos crescendo à medida que o próximo inverno se aproxima.
Com pouca oferta de gás herbal do próprio país, e sua fortemente apoiado setor renovável incapaz de compensar totalmente o déficit, os líderes alemães enfrentaram um dilema. Para manter reservas de gás suficientes para o país passar o inverno, eles poderiam tentar adiar o fechamento dos últimos três reatores nucleares restantes da Alemanha, que estavam programados para fechar até o ultimate de 2022 como parte da virada da Alemanha pós-Fukushima contra a energia nuclear. , e até mesmo reiniciar reatores já fechados.
Ou poderiam tentar reativar usinas elétricas movidas a carvão e compensar parte do déficit de eletricidade com as ainda amplas reservas de carvão da Alemanha.
Com base apenas nas emissões de carbono, você provavelmente optaria pela opção nuclear. O carvão é de longe o mais sujo dos combustíveis fósseis, responsável por um quinto de todas as emissões globais de gases de efeito estufa – mais do que qualquer outra fonte única — assim como uma sopa de poluentes atmosféricos convencionais. A energia nuclear não produz nada disso.
Os legisladores alemães viram isso de forma diferente. Na semana passada, o parlamento do país, com o apoio de membros do Partido Verde no governo de coalizão, passado legislação de emergência para reabrir usinas movidas a carvão, bem como outras medidas para aumentar a produção de energia renovável. Não haveria nenhum esforço para reiniciar usinas nucleares fechadas, ou mesmo reconsiderar o cronograma para o fechamento dos últimos reatores ativos.
“Os tanques de armazenamento de gás devem estar cheios no inverno”, Robert Habeck, ministro da Economia da Alemanha e membro do Partido Verde, disse em junho. “Essa é a nossa primary prioridade.”
Em parte como resultado dessa priorização, a Alemanha — que já viu emissões de carbono aumentam nos últimos dois anos, perdendo suas ambiciosas metas de emissões – emitirá ainda mais carbono em 2022.
Para ser justo, reiniciar usinas nucleares fechadas é um empreendimento muito mais complexo do que acender velhas usinas de carvão. Os operadores das usinas só compraram urânio suficiente para chegar ao ultimate de 2022, então os suprimentos de combustível nuclear devem acabar de qualquer maneira.
Mas esse também é o ponto. A Alemanha, que se vê como líder international em clima, está se agarrando à fonte de combustível mais intensiva em carbono, em parte porque tomou a decisão em 2011 de dar as costas à energia nuclear, consagrando o que havia sido uma planejada eliminação em lei.
Uma questão de prioridades
A energia nuclear está longe de ser isenta de riscos, como demonstraram os acidentes em Fukushima e em outros lugares. O manuseio de resíduos radioativos continua sendo um desafio, e o setor como um todo frequentemente produz novas usinas com atraso e, muitas vezes, bilhões acima do orçamento.
Mas nenhuma fonte de energia é totalmente segura, e a energia nuclear, com sua ausência de emissões, se compara muito favoravelmente a outras fontes. Por uma estimativa, a energia nuclear produz 99,8% menos mortes por unidade de eletricidade gerada do que o carvão, 99,7% menos do que o petróleo e 97,6% menos do que o gás herbal. É aproximadamente equivalente no mesmo padrão à energia eólica ou sun, com a capacidade de produzir eletricidade de carga de base confiável que essas fontes não possuem.
Argumentar, como a ativista climática Greta Thunberg fez em um tweet no início deste mês, que a energia nuclear nunca pode ser considerada “verde” é revelar implicitamente que seu medo da energia nuclear supera seu medo da mudança climática. E se isso se tornar a norma, o clima pagará o preço.
Felizmente, esse medo está perdendo força no resto da Europa e no mundo. O tweet de Thunberg foi uma resposta ao parlamento da UE decisão para rotular os investimentos em usinas nucleares, bem como em gás herbal de baixo carbono, como “amigáveis ao clima”. A Bélgica, ao contrário da Alemanha, Está decidido manter abertos dois reatores cujo fechamento estava previsto, enquanto a França foi anunciado planeja construir até 14 novos reatores. Mesmo no Japão, onde ocorreu o pior acidente nuclear desde Chernobyl, o apoio está crescendo para reiniciar e expandir a energia nuclear.
Enquanto isso, nos EUA, o governo Biden está gastando bilhões para subsidiar as fábricas existentes, enquanto estados como Nova York e até mesmo a Califórnia procuram manter abertas as fábricas que estavam programadas para fechar.
Para que a energia nuclear faça mais do que apenas manter sua posição, no entanto, ela precisa superar suas preocupações de segurança existentes e seus problemas de custo ainda maiores. UMA novo relatório pelo Step forward Institute, um assume tank de energia e meio ambiente, projeta que grandes investimentos em reatores nucleares avançados – que podem ser menores e mais econômicos do que as usinas atuais – poderiam produzir até metade da geração de eletricidade limpa dos EUA até meados do século, e fornecer um bom complemento para o cultivo de fontes renováveis.
Uma melhor energia nuclear também pode desempenhar um papel importante em outro desafio menos apreciado: alcançar a abundância de energia. Desde meados da década de 1970, o consumo de energia in keeping with capita dos EUA em grande parte permaneceu estável, e até mesmo caiu, o produto de uma mudança em direção à conservação e eficiência. Enquanto nosso combine de energia for dominado por combustíveis fósseis – e ainda é, apesar dos grandes ganhos em energia renovável – isso é uma coisa boa.
Mas vários especialistas tem conectado crescimento lento da produtividade ao longo das últimas décadas para a estabilização do consumo de energia. Quando colocamos o consumo de energia em uma dieta, não é de surpreender que a produtividade e o crescimento econômico sigam o mesmo caminho.
Se conseguirmos separar o consumo de energia das emissões de carbono e outras externalidades ambientais, podemos abrir um caminho para a verdadeira abundância. Agricultura vertical, dessalinização em massa de água, captura direta de ar de carbono – todos eles podem se tornar mais viáveis se tivermos energia de baixo ou 0 carbono que realmente é, como a nuclear já foi apontada por alguns, “muito barato para medir.” Alcançar esse futuro – combater as mudanças climáticas e disponibilizar energia suficiente para todas as nossas necessidades e desejos – exigirá energia nuclear melhor e mais difundida, juntamente com políticas que acelerem o desenvolvimento de todo tipo de fonte de energia limpa.
As ameaças existenciais exigem respostas existenciais. Se é assim que você vê a mudança climática, então há pouca desculpa por tirar da mesa uma opção viável – que claramente é a energia nuclear.
Uma versão desta história foi inicialmente publicada no boletim Long run Best possible. Inscreva-se aqui para se inscrever!
[ad_2]
Fonte da Notícia: www.vox.com
