Hoje, em uma decisão sobre um plano inexistente com danos inexistentes às pessoas que ajuizaram a ação, o Supremo aproveitou a oportunidade para coibir a capacidade da Agência de Proteção Ambiental de common as emissões de carbono do setor elétrico.
Em um verão de grandes decisões da Suprema Corte dos EUA, West Virginia v. Agência de Proteção Ambiental technology um dos casos mais estranhos na pauta. Por um lado, tratava-se de uma disputa que realmente não existia. A reclamação technology sobre o Blank Energy Plan, um conjunto de regras emitidas pela EPA em 2015 que levaria as usinas a reduzir substancialmente as emissões de carbono até 2030. Só que o plano nunca deu certo. Executivos de combustíveis fósseis e autoridades republicanas fizeram furor sobre seus potenciais efeitos econômicos, foram ao tribunal e rapidamente suspenderam as regras. Um ano depois, o então presidente Barack Obama entregou as chaves da EPA a Donald Trump, e o plano se foi para sempre.
Assim, os defensores do meio ambiente ficaram chocados e preocupados quando a Suprema Corte decidiu aceitar uma contestação ao plano que estava tramitando nos tribunais. Eles tinham uma boa razão. Escrevendo para a maioria conservadora de seis juízes, o presidente da Suprema Corte, John Roberts, disse que as consequências de tal política eram grandes demais para que fosse promulgada sem autorização mais explícita do Congresso.
Essa lógica não prejudica a EPA tanto quanto alguns defensores do meio ambiente temiam. A decisão ainda permitirá que a agência regule as emissões das usinas, embora de forma mais restrita do que antes. E o tribunal não aproveitou a oportunidade para desfazer o precedente que diz que agências como a EPA podem combater as emissões de carbono de forma ampla. Mas a decisão continua sendo um golpe sério, destacando o ceticismo do tribunal em relação a ações ambiciosas de agências federais e oferecendo um roteiro potencial para futuros desafios legais às políticas climáticas. “Eles estão dizendo: ‘Estamos carregando a arma hoje, mas não vamos apontá-la para mais nada ainda’”, diz Jay Austin, advogado sênior do Environmental Legislation Institute, um grupo jurídico sem fins lucrativos.
“A Corte se nomeia – em vez do Congresso ou da agência especializada – o tomador de decisões sobre a política climática”, escreveu a juíza Elena Kagan em sua dissidência, à qual se juntaram os outros dois juízes liberais. “Não consigo pensar em muitas coisas mais assustadoras.”
A disputa, movida por um grupo de procuradores-gerais do estado vermelho, dependia de uma parte da Lei do Ar Limpo que permitia à agência estabelecer o “melhor sistema de redução de emissões” nas usinas. A questão perante o Tribunal technology de âmbito. Talvez por “melhor sistema” o Congresso quis dizer que a EPA poderia exigir tecnologia de redução de emissões em usinas de energia específicas, como fez para outros poluentes. Ou talvez fosse um mandato mais amplo, permitindo medidas que pudessem resultar no desligamento de uma usina a carvão em prefer da produção de energia mais limpa em outro lugar. Com o Blank Energy Plan, a EPA optou pela interpretação mais abrangente.
Mas esse desacordo sugeria uma questão prison ainda maior: o que os burocratas do governo podem fazer com as instruções muitas vezes vagas que o Congresso lhes dá? Tradicionalmente, as coisas funcionam de uma certa maneira em Washington: não se pode esperar que os funcionários eleitos rabisquem cada detalhe de cada política, nem gostariam de fazê-lo. Então esse se torna o trabalho do pessoal das agências reguladoras que pegam as leis esboçadas e as traduzem em ação. Os juízes normalmente não gostam de atrapalhar isso. Sob uma doutrina conhecida como “deferência da Chevron”, referindo-se a uma decisão da Suprema Corte de 1984 envolvendo a companhia petrolífera, os juízes repetidamente disseram que é melhor deixar os cientistas e especialistas em políticas fazerem seu trabalho.
.
Fonte da Notícia: www.stressed.com
