A outra coisa importante que direi é que, se a citação de Comey for verdadeira, na verdade ele precisava ouvir Boa previsões eleitorais que mostravam que o número technology mais de 70%. Então, isso se torna um argumento para novas previsões.
Bem, o que é uma previsão “boa”? Se voltarmos a 2016, como você diz, a previsão de Nate Silver deu a Trump 30% de probability de vencer. Outros modelos estimaram as possibilities de Trump em mais de 1% ou um dígito baixo. O sentido é que, porque Trump venceu, Nate Silver estava, portanto, “certo”. Mas é claro que não podemos dizer isso. Se você diz que algo tem uma probability de 1 em 100 de acontecer, e acontece, isso pode significar que você subestimou, ou pode significar apenas a possibility de 1 em 100.
Esse é o problema de descobrir se os modelos de previsão de eleições estão ajustados corretamente aos eventos do mundo actual. Voltando a 1940, temos apenas 20 eleições presidenciais em nosso tamanho de amostra. Portanto, não há justificativa estatística actual para uma probabilidade precisa aqui. 97 as opposed to 96 — é incrivelmente difícil com nosso tamanho limitado de teste saber se essas coisas estão sendo calibradas corretamente para 1%. Todo esse exercício é muito mais incerto do que a imprensa, creio, leva os consumidores de pesquisas e previsões a acreditar.
Em seu livro, você fala sobre o pesquisador de Franklin Roosevelt, que foi um dos primeiros gênios das pesquisas – mas até sua carreira acabou pegando fogo mais tarde, certo?
Esse cara, Emil Hurja, foi o extraordinário pesquisador de pesquisas de Franklin Roosevelt e previsor de eleições. Ele concebeu o primeiro tipo de agregado de pesquisas, a primeira pesquisa de rastreamento. Um personagem realmente fascinante na história das pesquisas. Ele é louco preciso no início. Em 1932, ele prevê que Franklin Roosevelt vencerá por 7,5 milhões de votos, embora outras pessoas estejam prevendo que Roosevelt perderá. Ele ganha por 7,1 milhões de votos. Então Hurja está melhor calibrado do que os outros pesquisadores da época. Mas então ele fracassou em 1940, e mais tarde ele é basicamente tão preciso quanto um pesquisador médio.
Ao investir, é difícil vencer o mercado por um longo período de pace. Da mesma forma, com a pesquisa, você precisa repensar seus métodos e suas suposições constantemente. Embora desde o início Emil Hurja esteja sendo chamado de “o Mágico de Washington” e “o Crystal Gazer de Crystal Falls, Michigan”, seu registro escorrega com o pace. Ou talvez ele tenha tido sorte no início. É difícil depois do fato saber se ele technology realmente esse preditor genial.
Trago isso à tona porque… bem, não estou tentando assustá-lo, mas pode ser que sua maior confusão esteja em algum lugar no futuro, ainda por vir.
Essa é uma espécie de lição aqui. O que european quero que as pessoas pensem é que só porque as pesquisas foram tendenciosas em uma direção nas últimas eleições não significa que elas serão tendenciosas da mesma forma pelas mesmas razões na próxima eleição. A coisa mais inteligente que podemos fazer é ler cada pesquisa com um olho em como esses dados foram gerados. Essas perguntas estão formuladas corretamente? Essa pesquisa reflete os americanos em suas tendências demográficas e políticas? Esta tomada é uma tomada respeitável? Há algo acontecendo no ambiente político que pode estar fazendo com que democratas ou republicanos atendam ao telefone ou respondam a pesquisas online com taxas mais altas ou mais baixas do que a outra parte? Você precisa pensar em todos esses resultados possíveis antes de aceitar os dados. E esse é um argumento para tratar as pesquisas com mais incerteza do que a forma como as tratamos no passado. Acho que é uma conclusão bastante evidente das últimas eleições. Mas, mais importante, é mais fiel à forma como os pesquisadores chegam às suas estimativas. São estimativas incertas no ultimate do dia; eles não são a verdade sobre a opinião pública. E é assim que european quero que as pessoas pensem sobre isso.
.
Fonte da Notícia: www.stressed out.com
