Tribunal de Massachusetts rejeita votação para definir trabalhadores temporários como contratados – TechCrunch

Em um grande revés para empresas de economia gig baseadas em aplicativos como Uber, Lyft e DoorDash, um tribunal de Massachusetts decidiu na terça-feira rejeitar uma proposta de votação que, se aprovada, definiria os trabalhadores temporários como contratados independentes em vez de funcionários.

A decisão unânime da Suprema Corte Judicial de Massachusetts considerou que a iniciativa de votação violou a lei estadual e, portanto, technology inelegível para votar neste outono. A medida, que encerrou uma campanha de US$ 17,8 milhões de empresas gig para apoiar a medida, significa uma grande vitória para ativistas dos direitos trabalhistas que argumentam que as empresas não estão fornecendo proteção e benefícios adequados aos trabalhadores, como compensação dos trabalhadores ou até mesmo um mínimo básico. remuneração. De fato, um estudo descobriu que trabalhadores em Massachusetts poderiam ganhar US$ 4,82 por hora se a medida fosse aprovada.

A Massachusetts Coalition for Impartial Paintings, a coalizão de empresas de displays baseadas em aplicativos que propuseram a iniciativa de votação, não confirmou se continuaria ou não lutando em Massachussetts, mas o CEO da Uber, Dara Khosrowshahi, afirmou várias vezes que a empresa apoiaria e promover propostas semelhantes em todos os Estados Unidos. A Uber e outras empresas estão trabalhando ativamente para fazer exatamente isso em estados como Colorado, Illinois, Nova Jersey, Nova York e Washington.

Em setembro de 2021, a procuradora-geral Maura Healey deu luz verde à coalizão para começar a coletar as assinaturas necessárias para apresentar a medida aos eleitores, apesar de ter processado Uber e Lyft no passado para contestar a definição de motoristas como contratados.

O juiz Scott Kafker disse na terça-feira que Healey, um democrata candidato a governador, estava errado ao dizer que a proposta cumpria os requisitos constitucionais estaduais que limitam as medidas de votação a assuntos relacionados. Kafker disse que a coalizão incluiu uma proposta vagamente redigida e não relacionada para limitar a responsabilidade das empresas por acidentes de seus motoristas. Este é um tópico particularmente quente na sequência de pesquisas que documentaram pelo menos 50 mortes de trabalhadores temporários no trabalho desde 2017com o mínimo esforço das empresas para dar apoio às famílias das vítimas.

O projeto de lei reflete muito da Proposição 22 da Califórnia, que foi aprovada na Califórnia em 2020, mas desde então foi considerada inconstitucional e agora está no limbo prison. Ele pediu o estabelecimento de um piso salarial igual a 120% do salário mínimo estadual, ou US$ 18 por hora, antes das gorjetas. Crucialmente, no entanto, as empresas só contam as horas em que um trabalhador está dirigindo ativamente para pegar um passageiro ou comida e deixar o passageiro ou comida – o que significa que todo o pace gasto dirigindo, usando gasolina e procurando trabalho não é pago.

De acordo com a medida de votação agora discutível, as empresas seriam obrigadas a pagar ajuda de saúde se os motoristas trabalhassem pelo menos 15 horas por semana, e os motoristas teriam direito a licença médica paga e licença médica e acquainted paga.

Flexibilidade e Benefícios para os Motoristas de Massachusetts, o comitê de votação da coalizão, disse que a decisão do tribunal subverte “o processo democrático e [denies] eleitores o direito de tomar suas próprias decisões”.

UMA pesquisa com cerca de 400 motoristas de Massachusetts, pago pelas empresas gig, descobriu que 81% dos trabalhadores apoiaram a medida de votação. No entanto, ativistas trabalhistas argumentaram que, devido às grandes somas de dinheiro que as empresas de displays gastam para convencer os motoristas de que sua subsistência e flexibilidade estavam em jogo, os motoristas foram apresentados a uma escolha falsa e enganosa entre ter flexibilidade e benefícios, os quais poderiam ser alcançados como funcionários.

“É risível que essas empresas tentem falsamente se posicionar como promotoras da democracia enquanto tentam gastar dezenas de milhões de dólares para comprar uma lei enganosa que prejudicaria não apenas nossa democracia e comunidades, mas também os contribuintes. motoristas e passageiros”, disse Wes McEnany, diretor de campanha do “Massachusetts não está à venda”, em um comunicado.