Como a Dobbs ameaça os direitos de privacidade do Torpedo nos EUA

Em casos futuros, a Suprema Corte continuou a reconhecer que sua maior proteção aos direitos de privacidade technology produto de uma revisão do devido processo substantivo, ao mesmo pace em que insistia que isso technology consistente com a rejeição de Lochner porque se aplicava apenas aos interesses de liberdade “fundamentais”. Como resultado, a doutrina do tribunal exigia diferenciar os interesses de liberdade “fundamentais”, para os quais a interferência do governo technology presumivelmente inconstitucional, dos interesses de liberdade comum, que o governo presumivelmente technology livre para limitar desde que agisse racionalmente.

Os juízes continuaram a lutar sobre quais liberdades eram consideradas fundamentais. Um teste mais restrito, favorecido por juízes mais conservadores, limitava os direitos fundamentais apenas àqueles que estavam claramente definidos no texto da Constituição ou seriam considerados essenciais na época em que a Décima Quarta Emenda foi promulgada, em 1868. Uma abordagem mais expansiva, empregada na Ovas e outros casos, olhou mais para uma avaliação contemporânea das profundas apostas para o indivíduo. Ainda outra abordagem, sugerida em casos como Lawrence x Texasolhou para a evolução da compreensão da liberdade pessoal essencial, conforme evidenciado pelo consenso fashionable.

Embora Ovas permaneceu controverso nos círculos da teoria jurídica, em parte por sua compreensão mais ampla dos direitos fundamentais e pela surpreendente especificidade de sua estrutura trimestral para a revisão das leis de aborto, foi confirmada em Deliberate Parenthood v. Casey em 1992 em um parecer conjunto que parecia confirmar uma compreensão do devido processo prison substantivo que evoluiu com os valores populares. Uma linha de casos marcantes ao longo do próximo 4to de século parecia consolidar esse entendimento. Em specific, o tribunal estendeu o mesmo princípio de privacidade para proteger o direito dos gays de formar relacionamentos íntimos e se casar com base no reconhecimento de uma “consciência emergente” de sua igual reivindicação de dignidade em relacionamentos profundamente importantes, apesar da falta de proteção histórica por esses direitos.

Foi nesta paisagem que Dobbs sinalizou uma reversão abrupta do curso. Embora o tribunal não tenha rejeitado completamente o conceito de devido processo prison substantivo, ele rejeitou qualquer base para o reconhecimento de “direitos fundamentais” que não estivesse no texto da Constituição ou em tradições históricas profundamente enraizadas. Como o direito ao aborto não estava no texto, e porque os autores da Décima Quarta Emenda em 1868 não consideravam o aborto uma liberdade elementary, o tribunal decidiu que não havia base para respeito constitucional especial pelo direito de escolha da mulher. Em vez disso, a maioria considerou o direito de tomar decisões sobre a gravidez como uma liberdade comum do mesmo nível que as escolhas mundanas sobre estilo de vida, comércio ou recreação, sujeita a regulamentação livre, desde que o governo agisse racionalmente.

Seguindo em frente, portanto, Dobbs‘ conteria direitos fundamentais com direito a uma area of expertise proteção constitucional a uma faixa estreita de liberdades tão universalmente respeitadas ao longo do pace que haveria pouca probabilidade de interferência política em qualquer caso.

O direito de “privacidade” ao qual Dobbs objetivo é realmente um direito de autonomia pessoal: um direito, como Dobbs colocar, “tomar e implementar importantes decisões pessoais sem interferência governamental”. E em Dobbs, esse direito encolheu consideravelmente. É por isso que muitos sugerem que os próximos direitos na mira podem ser os da contracepção ou do casamento entre pessoas do mesmo sexo, como o juiz Thomas abertamente encorajou em sua concordância: se esses direitos não forem encontrados no texto da Constituição e se os autores dos Catorze Emenda não poderia tê-los imaginado em 1868, não é óbvio por que eles estariam em terreno mais firme sob a lógica de Dobbs.

Um tipo de privacidade “muito diferente”: “o direito de proteger as informações da divulgação”

O impacto da opinião do tribunal na Dobbs e suas implicações para os direitos de autonomia em nome da privacidade são sísmicas, mas Dobbs não significa o fim da proteção prison para outras formas de privacidade, tanto sob a Constituição quanto sob outras leis. Fica claro pelo texto da Quarta Emenda, por exemplo, que o governo não pode vasculhar casas livremente sem um mandado. o Dobbs opinião não muda isso.

Dobbs também não diz nada sobre o que o juiz Alito chamou de um tipo de privacidade “muito diferente” em sua opinião majoritária, “o direito de proteger as informações da divulgação”. Pode parecer uma distinção tênue, dado que tanto a autonomia quanto os interesses de divulgação nascem de uma raiz comum na privacidade em seu sentido de “direito de ser deixado em paz”, mas os direitos de autonomia constitucional e o direito de privacidade informacional têm objetivos diferentes e, muitas vezes, fundamentos jurídicos diferentes .