Hitting the Books: os reguladores dos EUA estão perdendo a luta contra a Giant Tech

O cenário tecnológico de hoje é dominado por um pequeno grupo de grandes corporações como Meta, Amazon e Google, arrebatando startups antes que elas possam se tornar concorrentes em potencial, ignorando leis trabalhistas que não atendem às suas necessidades imediatas e geralmente operando como o corpro-vilões distópicos Johnny Mnemônico nos alertou sobre. Tradicionalmente, a regulamentação estatal tem atuado como um freio artful contra as tendências mais problemáticas das indústrias americanas, no entanto, a velocidade com que as tecnologias modernas de computação e comunicação avançam sobrepujou a capacidade do governo de, bem, governá-las.

Em seu novo livro, Regras de acesso: liberando dados da Giant Tech para um futuro melhor, Viktor Mayer-Schönberger, Professor de Governança e Regulação da Web em Oxford, e Thomas Ramge, autor de Quem tem medo de IA?, argumentam veementemente contra as práticas de armazenamento de dados das maiores empresas de tecnologia de hoje e pedem um meio mais aberto e equitativo de acessar as informações que essas empresas acumularam. Um desses métodos, explorado no trecho abaixo, envolve abordar diretamente o poder de monopólio da Giant Tech, como o governo Biden tem feito nos últimos anos, embora os esforços não tenham sido particularmente eficazes.

Extraído de Regras de acesso: liberando dados da Giant Tech para um futuro melhor por Viktor Mayer-Schönberger e Thomas Ramge, publicado pela College of California Press. © 2022 por Thomas Ramge e Viktor Mayer-Schönberger.

No início de seu mandato, o presidente Biden nomeou Tim Wu, que havia argumentado a want do desmembramento do Fb e escrito livros populares sobre os perigos da concentração do mercado de Giant Tech, para o Conselho Econômico Nacional como assistente especial do presidente para política de tecnologia e concorrência. . Colocar um dos mais francos defensores do trustbusting da Giant Tech em um papel consultivo é um sinal poderoso de que o governo Biden está adotando um curso muito mais conflitante.

Wu não está sozinho. Sua nomeação foi seguida pela escolha de Lina Khan para presidente da Federal Industry Fee (FTC). A juventude de Khan – ela tinha 30 e poucos anos quando foi nomeada – desmente seu poder intelectual e credenciais políticas. Professor da Columbia Regulation Faculty como Wu, Khan havia escrito artigos influentes sobre a necessidade de combater o poder desenfreado da Giant Tech. E ela explicou por que a lei antitruste existente estava mal equipada para lidar com fornecedores de plataformas do Vale do Silício. Mas Khan não é apenas um crítico da Giant Tech; ela também ofereceu uma solução radical: common as grandes empresas de tecnologia como concessionárias, como os fornecedores de eletricidade ou a venerável AT&T antes da desregulamentação das telecomunicações. Com Khan na FTC e Wu como conselheiro tendo os ouvidos do presidente, a Giant Tech pode estar com sérios problemas.

Não apenas especialistas antitruste servindo no governo como Tim Wu e Lina Khan temem que a estrutura monopolista do domínio tecnológico americano possa se transformar em seu calcanhar de Aquiles. Assume tanks e grupos de defesa da esquerda e da direita têm se juntado aos críticos. Empreendedores disruptivos e capitalistas de risco como Elon Musk e Peter Thiel consideram a dança bem ensaiada da Giant Tech e do capital de risco com crescente ceticismo, preocupados que a coreografia intrincada esteja frustrando a próxima geração de fundadores e tecnologias disruptivas. Juntas, essas vozes estão pedindo e apoiando reguladores e legisladores para evitar os casos mais óbvios de grandes empresas removendo concorrentes em potencial do mercado adquirindo-os – casos comparáveis ​​à aquisição do Instagram pelo Fb ou à aquisição do Waze pelo Google. E eles pedem aos capitalistas de risco que assumam o papel para o qual Joseph Schumpeter originalmente concebeu essa classe de capital de investimento, o papel que os capitalistas de risco em Sand Hill Highway em Menlo Park cumpriram até a primeira década deste século: apoiar financeiramente a ao mercado de ideias novas e radicalmente melhores e, em seguida, permitir que elas sejam ampliadas.

A maré antitruste está subindo nos Estados Unidos. E, no entanto, é questionável que reguladores ativistas bem-intencionados, apoiados por amplo apoio público, tenham sucesso. O desafio é uma combinação do estrutural e do político. Como a própria Lina Khan argumentou, as leis antitruste existentes são menos do que úteis. A Giant Tech pode não tê-los violado o suficiente para justificar sua separação. E outras medidas poderosas, como declará-los utilitários, exigem ação legislativa. Dado o delicado equilíbrio de poder no Congresso e a política hiperpartidária, é provável que propostas legislativas tão ousadas não obtenham votos suficientes para serem promulgadas. As facções políticas podem concordar com o problema, mas estão distantes na solução. A esquerda quer um remédio eficaz, enquanto a direita insiste na importância das forças de mercado e se preocupa com a ação antitruste microgerenciando a atividade econômica. Isso deixa um corredor bastante estreito de etapas legislativas incrementais aceitáveis, como “bloqueios pós-aquisição”. Isso pode ser politicamente palatável, mas insuficiente para alcançar um sucesso actual e sustentado.

A verdade é que o jogo atual baseado em estratégias de saída funciona muito bem para todos os envolvidos, pelo menos no curto prazo. Os monopolistas continuam a aumentar seus aluguéis. Empreendedores ficam ricos rapidamente. Os capitalistas de risco reduzem o risco otimizando seus investimentos para sair por meio de uma venda. E governo? Ele também ganha dinheiro em cada transação “Golias comprando Davi”. Impedir tais transações causa incômodo para todos os envolvidos. Qualquer político que esteja montando um ataque sério à Giant Tech USA se expõe à acusação de colocar em risco os grandes sucessos das empresas de tecnologia americanas nos mercados globais – uma acusação que poucos políticos poderiam evitar.

Apesar da determinação renovada do governo Biden de levar a sério o exagero da Giant Tech, mudanças substanciais ainda parecem indescritíveis nos Estados Unidos. Em contraste, as autoridades antitruste europeias têm sido muito mais ativas. As multas de bilhões de dólares lançadas à Giant Tech dos EUA pela equipe do comissário Vestager certamente parecem impressionantes. Mas, como mencionamos, a maioria deles foi reduzida a um valor que as empresas celebrity com enormes reservas de caixa e lucros exorbitantes poderiam facilmente pagar. O Parlamento Europeu pode não sofrer de hiperpartidarismo e estar disposto a fortalecer as regras antitruste, mas sua eficácia é limitada pelo fato de que quase todas as Giant Tech não são europeias. Na melhor das hipóteses, os europeus podem impedir a Giant Tech dos EUA de comprar startups europeias inovadoras; as leis necessárias para isso estão sendo cada vez mais promulgadas. Mas isso pouco fará para quebrar o poder de informação da Giant Tech.

O desafio enfrentado pelos reguladores europeus é compartilhado por reguladores de todo o mundo, dos Tigres Asiáticos ao Sul World: como os reguladores nacionais podem combater efetivamente as informações acumuladas pelos superastros do Vale do Silício? Claro, pode-se proibir as grandes empresas americanas de operar. Mas isso privaria a economia native de serviços valiosos. Para a maioria das nações, tal desengajamento binário não é uma opção. E para as nações que, até certo ponto, podem e se desvincularam, como a China, suas grandes empresas de tecnologia native as confrontam com problemas semelhantes. As enormes multas impostas ao Alibaba em 2021 certamente são surpreendentes para observadores externos, mas também visam sintomas, não a causa raiz do poder da Giant Tech.

Mais cedo ou mais tarde, reguladores e legisladores terão que enfrentar o problema actual de controlar a Giant Tech: se olharmos para medidas draconianas como separações ou medidas incrementais como multas e bloqueios de aquisição, elas visam os sintomas do poder de informação da Giant Tech, mas pouco fazem para desfazer as vantagens estruturais que os superstars digitais possuem. É pouco mais do que cortar uma cabeça da Hidra, apenas para ver uma nova crescer.

Para enfrentar a vantagem estrutural, temos que nos lembrar de Schumpeter. O pesadelo de Schumpeter generation que a capacidade de inovação se concentrasse em poucas grandes empresas. Isso levaria a uma espiral descendente de inovação, já que os principais avid gamers têm menos incentivo para serem disruptivos e muito mais motivos para desfrutar de poder de mercado. Ao contrário do temor de Schumpeter, esse processo de concentração não ocorreu após a Segunda Guerra Mundial, principalmente porque os empreendedores tinham acesso a capital abundante e podiam prosperar com ideias disruptivas. Eles tinham uma likelihood actual contra os grandes titulares de seu pace, um papel que muitos deles assumiram. Mas o dinheiro não é mais o recurso escasso que limita a inovação. O que é escasso hoje é o acesso aos dados. Mais precisamente, tal escassez está sendo criada artificialmente.

Na economia de dados, estamos observando uma dinâmica de concentração impulsionada pela restrição do acesso ao predominant recurso para inovação e acelerada pela IA. A dinâmica, portanto, ativa o acesso aos dados como matéria-prima. A política económica para contrariar a concentração do mercado e o enfraquecimento da concorrência deve centrar-se nesta alavanca estrutural.

Se quisermos evitar o pesadelo de Schumpeter, preservar a competitividade de nossa economia e fortalecer sua capacidade de inovação, temos que ampliar drasticamente o acesso aos dados — para empreendedores e start-ups e para todos os atores que não conseguem traduzir suas ideias em inovações sem acesso a dados. Hoje, eles só podem esperar entrar na zona de matança e serem comprados por um dos gigantes digitais. Se os dados fluírem mais livremente por meio de um acesso mais amplo, o incentivo para usar dados e obter insights inovadores a partir deles aumenta. Nós turbinaríamos a capacidade de inovação de nossa economia de uma forma não vista desde a primeira onda de empresas de Web. Também aprenderíamos mais sobre o mundo, tomaríamos decisões melhores e distribuiríamos dividendos de dados de forma mais ampla.