[ad_1]
Mais uma semana, mais uma privacidade horror display: Disaster Textual content Line, um serviço de mensagens de texto sem fins lucrativos para pessoas que passam por graves crises de saúde psychological, tem usado dados de conversas “anônimos” para potencialize uma ferramenta de aprendizado de máquina com fins lucrativos para equipes de suporte ao cliente. (Após a reação, CTL anunciou que iria parar.) A resposta da Disaster Textual content Line à reação se concentrou nos dados em si e se incluíam informações de identificação pessoal. Mas essa resposta united states dados como uma distração. Consider isso: digamos que você enviou uma mensagem para a Disaster Textual content Line e recebeu uma mensagem que dizia “Ei, só para você saber, usaremos essa conversa para ajudar nossa subsidiária com fins lucrativos a criar uma ferramenta para empresas que prestam suporte ao cliente”. Você continuaria mandando mensagens?
Essa é a verdadeira caricatura – quando o preço de obter ajuda para a saúde psychological em uma crise está se tornando munição para o moinho de lucro. E não são apenas os usuários do CTL que pagam; é todo mundo que procura ajuda quando mais precisa.
Os americanos precisam de ajuda e não conseguem. A enorme demanda não atendida por conselhos críticos e ajuda deu origem a uma nova classe de organizações e ferramentas de device que existem em uma área regulatória cinzenta. Eles ajudam pessoas com falência ou despejos, mas não são advogados; eles ajudam pessoas com crises de saúde psychological, mas não são prestadores de cuidados. Eles convidam as pessoas comuns a confiar neles e muitas vezes fornecem ajuda actual. Mas esses serviços também podem evitar assumir a responsabilidade por seus conselhos ou até mesmo abusar da confiança que as pessoas depositaram neles. Eles podem cometer erros, empurre publicidade predatória e desinformação, ou simplesmente vender dados. E as salvaguardas do consumidor que normalmente protegeriam as pessoas de má conduta ou erros de advogados ou médicos não foram alcançadas.
Essa área cinzenta regulatória também pode restringir as organizações que têm novas soluções para oferecer. Take Upsolve, uma organização sem fins lucrativos que desenvolve device para orientar as pessoas através da falência. (A organização se esforça para alegar que não oferece aconselhamento jurídico.) A Upsolve quer treinar líderes comunitários de Nova York para ajudar outras pessoas a navegar pelos notórios tribunais de dívidas da cidade. Um problema: esses aspirantes a estagiários não são advogados, portanto, sob a lei de Nova York (e quase todos os outros estados), a iniciativa da Upsolve seria ilegal. Upsolve é agora processando para esculpir uma exceção para si mesmo. A empresa alega, com razão, que a falta de ajuda prison significa que as pessoas efetivamente não têm direitos sob a lei.
O fracasso da profissão jurídica em conceder aos americanos acesso ao apoio está bem documentado. Mas o processo da Upsolve também levanta questões novas e importantes. Quem é o responsável ultimate pelo conselho dado em um programa como este e quem é responsável por um erro – um estagiário, um treinador, ambos? Como ensinamos as pessoas sobre seus direitos como cliente desse serviço e como recorrer? Essas são perguntas eminentemente passíveis de resposta. Existem muitas ferramentas de política para criar relacionamentos com responsabilidades elevadas: Poderíamos atribuir os conselheiros têm um estatuto jurídico especial, estabelecer um dever de lealdade para organizações que lidam com dados confidenciais ou criam políticas caixas de areia para testar e aprender com novos modelos para dar conselhos.
Mas, em vez de usar essas ferramentas, a maioria dos reguladores parece se contentar em enterrar a cabeça na areia. Oficialmente, você não pode dar aconselhamento jurídico ou de saúde sem uma credencial profissional. Additional-oficialmente, as pessoas podem obter esse conselho em tudo, menos no nome, de ferramentas e organizações que operam nas margens. E embora as credenciais possam ser importantes, os reguladores não estão se envolvendo com as maneiras pelas quais o device mudou fundamentalmente a forma como damos conselhos e cuidamos uns dos outros, e o que isso significa para as responsabilidades dos conselheiros.
E precisamos desse engajamento mais do que nunca. As pessoas que procuram ajuda de especialistas ou cuidadores são vulneráveis. Eles podem não ser capazes de distinguir um bom serviço de um mau. Eles não têm pace para analisar termos de serviço cheios de jargões, advertências e isenções de responsabilidade. E eles têm pouco ou nenhum poder de negociação para definir melhores termos, especialmente quando estão chegando no meio da crise. É por isso que os deveres fiduciários que advogados e médicos têm são tão necessários em primeiro lugar: não apenas para proteger uma pessoa que procura ajuda uma vez, mas para dar às pessoas a confiança de que podem procurar ajuda de especialistas para os problemas mais críticos e sensíveis que enfrentam. Em outras palavras, o dever de um advogado para com seu cliente não é apenas protegê-lo daquele advogado em explicit; é proteger a confiança da sociedade nos advogados.
E esse é o verdadeiro mal – quando as pessoas não entram em contato com uma linha direta de suicídio porque não confiam que a linha direta tenha seu único interesse no coração. Essa desconfiança pode ser contagiosa: as ações da Disaster Textual content Line podem não apenas impedir que as pessoas usem a Disaster Textual content Line. Pode impedir as pessoas de usar qualquer serviço semelhante. O que é pior do que não ser capaz de encontrar ajuda? Não poder confiar.
.
[ad_2]
Fonte da Notícia
