Os adversários do pressão antitruste visando as Giant Tech lançaram todos os tipos de argumentos para tentar enfraquecer o apoio à nova legislação. Eles podem finalmente ter encontrado um que grude.
Esta semana, um grupo de quatro senadores democratas liderados por Brian Schatz, do Havaí, enviou uma carta a Amy Klobuchar pedindo-lhe que pusesse os freios no American Innovation and Selection On-line Act. O projeto de lei, que Klobuchar co-patrocinou com apoio bipartidário, proibiria as maiores empresas de tecnologia de abusar de seu poder para prejudicar empresas que operam em suas plataformas. Mas o grupo de Schatz argumenta que um terrível efeito colateral está enterrado na legislação. O projeto, eles afirmam, impediria que as plataformas dominantes aplicassem suas políticas de conteúdo, o que, por sua vez, “sobrecarregaria o conteúdo prejudicial online e dificultaria o combate”.
Aqui está o que o projeto de lei diz sobre moderação de conteúdo: nada. A seção relevante diz que uma “plataforma coberta” – como Google, Amazon, Apple, Meta ou Microsoft – não pode “discriminar na aplicação ou aplicação dos termos de serviço da plataforma coberta entre usuários de negócios situados de maneira semelhante que prejudicaria materialmente a concorrência.” Isso não parece banir ou limitar as políticas de conteúdo. Sugere, ao contrário, que as plataformas podem continuar aplicando seus termos de serviço—apenas não de forma discriminatória. À primeira vista, isso significa que uma plataforma dominante não pode aplicar suas regras injustamente contra uma empresa que depende dela para alcançar clientes. Se um novo aplicativo de compartilhamento de vídeo estivesse consumindo a participação de mercado do YouTube, por exemplo, essa disposição impediria o Google de invocar seletivamente alguma política pouco usada para bani-lo de sua loja de aplicativos.
Se o projeto de lei não discute a moderação de conteúdo, de onde algumas pessoas tiraram a ideia de que isso o afetaria? Em parte, é um ponto de discussão de uma indústria que não tem vergonha de apresentar argumentos criativos para derrotar a regulamentação proposta. Mas os especialistas em tecnologia não são os únicos a fazer essa afirmação. Na semana passada, os professores de direito Jane Bambauer e Anupam Chander publicaram um artigo de opinião no Washington Publish emitindo praticamente o mesmo aviso. Na quarta-feira, Chander, que leciona em Georgetown, me orientou na discussão. Veja o que aconteceu com Parler, a alternativa conservadora de “liberdade de expressão” no Twitter. No ano passado, após o tumulto de 6 de janeiro, a Apple e o Google baniram o Parler de suas lojas de aplicativos e a Amazon AWS cancelou seu contrato de hospedagem. Parler processou, mas não tinha nenhuma base prison para se apoiar. (Ele acabou implementando uma política de conteúdo e foi autorizado a voltar às lojas de aplicativos.) De acordo com o novo projeto, no entanto, um procurador-geral conservador, como Ken Paxton, do Texas, poderia processar as plataformas, alegando que discriminavam Parler porque de sua filiação conservadora.
Adequate, mas as empresas não poderiam simplesmente dizer: “Mas isso não technology discriminação: aqui está a política que eles violaram e aqui está a evidência de que eles a violaram”? Não tão rápido, argumenta Chander. Realmente não importa o que o Google ou a Amazon dizem; o que importa é o que um juiz federal e, em última análise, o Supremo Tribunal come to a decision. E muitos juízes federais nomeados pelos republicanos podem concordar que as empresas de tecnologia estão maltratando os conservadores.
“Decisões de moderação de conteúdo não são decisões claras”, diz Chander. “É fácil classificar esses julgamentos como discriminatórios, especialmente quando você tem juízes que sentem que seu lado é o que está sendo discriminado.” Ele acrescenta: “Rapaz, você está entregando uma arma carregada aos juízes conservadores desses tribunais, sabendo que eles serão apoiados por todos os juízes conservadores da Suprema Corte”.
.
Fonte da Notícia: www.stressed.com
